Решение по делу № 1-87/2023 (1-425/2022;) от 28.12.2022

К делу № 1-87/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А.,

с участием прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимой Борисовой Е.И.,

её защитника – адвоката Белорецкого филиала №2 БРКА Набиуллина А.Г., потерпевшей Я.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисовой Е.И., <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.И. совершила в группе лиц по предварительному сговору три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба М.А.Н., Б.Р.Д, каждому и в крупном размере Я.Р.М., при следующих обстоятельствах.

В один из дней <***> года, Борисова Е.И., находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») с неустановленным лицом, использующим для обмена сообщениями мобильное приложение «Telegram», а также учетную запись под названием «Д.А.» (далее неустановленное лицо «Д.А.» в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а также телефонных разговоров с указанным лицом, вступила с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана. При этом, Борисова Е. предполагала, что неустановленное лицо «Д.А.» в ходе телефонных разговоров с различными лицами, проживающими на территории г. Учалы РБ, сообщает им заведомо ложные и вымышленные сведения о том, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств для проведения операции пострадавшим, которые получили тяжкие телесные повреждения по вине их родственников, то есть путем обмана побуждали их передать неустановленным лицам денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные ими услуги в пользу близких родственников потерпевших.

После чего, Борисова Е.И. и неустановленное лицо «Д.А.» распределили между собой преступные роли согласно которым: неустановленное лицо «Д.А.», после убеждения потерпевших путем обмана, о необходимости передачи им денежных средств под различными вымышленными предлогами и последующего получения согласия потерпевших на передачу требуемых денежных средств, должен был предоставить Борисовой Е.И. сведения об обманутых лицах, проживающих на территории г. Учалы РБ, адресах их проживания, а также суммах денежных средств, которые Борисова Е.И. должна была забрать у потерпевших, тем самым похитив их. Борисова Е. после получения от неустановленного лица «Д.А.» сведений об обманутых лицах и адресах их проживания, а также сумме денежных средств, должна была осуществить выезд по месту проживания потерпевших и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленным лицом «Д.А.» реквизитам на банковские счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., Борисова Е.И. получив от неустановленного лица «Д.А.» сведения о фактическом месте проживания М.А.Н., а также о сумме похищаемых денежных средств в размере 94 000 руб., находясь в автомобиле марки «Киа Рио» за г/н № RUS под управлением Ш.Д.В., который не был осведомлен о преступных намерениях Борисовой Е., подъехала к дому № по <адрес> РБ.

Далее, Борисова Е. согласно договоренности о встрече, состоявшейся между неустановленным лицом «Д.А.» и М.А.Н., подошла к квартире № <***> дома № 24 <адрес>, где, продолжая свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя при этом причинение реального материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что ранее неустановленное лицо «Д.А.» ввел М.А.Н. в заблуждение, сообщив ему заведомо недостоверные сведения, которые Борисовой Е. достоверно не были известны, а также то, что для разрешения вопроса необходимо предоставить денежные средства в сумме 94 000 руб., лично получила от М.А.Н. вышеназванную сумму, тем самым, похитив денежные средства, скрылась с места происшествия, причинив М.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем Борисова Е. часть похищенных денежных средств в размере 90 000 руб. перевела по предоставленным неустановленным лицом «Д.А.» реквизитам на банковские счета, а часть в размере 4 000 руб. оставила себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 час., согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, получив от неустановленного лица «Д.А.» сведения о фактическом месте проживания Б.Р.Д,, а также о сумме похищаемых денежных средств в размере 109 000 руб., находясь в автомобиле марки «Киа Рио» за г/н № RUS под управлением Ш.Д.В., который не был осведомлен о преступных намерениях Борисовой Е., подъехала к дому № по <адрес> РБ.

Далее, Борисова Е.И. согласно договоренности о встрече состоявшейся между неустановленным лицом и Б.Р.Д,, подошла к воротам дома № <***> ул. <адрес>, где, продолжая свой единый преступный умысел, достоверно зная, о том, что ранее неустановленное лицо «Д.А.» ввел Б.Р.Д, в заблуждение, сообщив ей заведомо недостоверные сведения, которые Борисовой Е. достоверно не были известны, а также то, что для разрешения вопроса необходимо предоставить денежные средства в сумме 109 000 руб., лично получила от Б.Р.Д, вышеназванную сумму, тем самым похитив их, и скрылась с места происшествия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем Борисова Е.И. часть похищенных денежных средств в размере 105 000 руб. перевела по предоставленным неустановленным лицом «Д.А.» реквизитам на банковские счета, а часть в размере 4 000 руб. оставила себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль.    

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 16:06 час., согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, получив от неустановленного лица «Д.А.» сведения о фактическом месте проживания Я.Р.М., а также о сумме похищаемых денежных средств в размере 400 000 руб., находясь в автомобиле марки «Киа Рио» за г/н № RUS под управлением Ш.Д.В., который не был осведомлен о преступных намерениях Борисовой Е.И., подъехала к дому № по <адрес> РБ.

Далее, Борисова Е. согласно договоренности о встрече состоявшийся между неустановленным лицом «Д.А.» и Я.Р.М., подошла к квартире <***> дома <адрес>, где, продолжая свой единый преступный умысел, достоверно зная, о том, что ранее неустановленное лицо «Д.А.» ввел Я.Р.М. в заблуждение, сообщив ей заведомо недостоверные сведения, которые Борисовой Е.И. достоверно не были известны, а также то, что для разрешения вопроса необходимо предоставить денежные средства в сумме 400 000 руб., лично получила от Я.Р.М. вышеназванную сумму, тем самым похитив их, и скрылась с похищенными денежными средствами с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В последующем Борисова Е.И. часть похищенных денежных средств в размере 205 000 руб. перевела по предоставленным неустановленным лицом «Д.А.» реквизитам на банковские счета, а часть в размере 195 000 руб. оставила себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль.    

В судебном заседании подсудимая Борисова Е.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях по двум эпизодам ч. 2 ст.159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ вину признала частично, показав, что похитила денежные средства в сумме 209 000 руб., а не 400 000 руб., просила переквалифицровать её действия по указанному эпизоду на ч. 2 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Борисовой Е.И. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.1 л.д. 90-95; Т.1 л.д. 244-247; Т.2 л.д. 65-71) из которых следует, что примерно в <***> года, она через сеть интернет зашла в приложение «Телеграмм», где ей в личные сообщения написал парень по имени Д.А.. Сообщение было следующего содержания: «Хочешь заработать?». Она ответила, что если нужно делать «закладки», то она не согласна. Д. написал, что это не «Закладки», а нужно забирать у людей деньги и переводить на различные счета, которые он ей отправит. При этом часть денежных средств оставлять себе, это и будет ее заработок. Затем, по его указанию, она сфоткала и скинула ему фото своего паспорта и видео места своего жительства. Какого – либо номера телефона у него в «Телеграмм» не было. Далее Д. сказал, что он отправит ей сообщение с адресом, куда она должна была поехать за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. ей отправил сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 – 08:30 час. нужно приехать в г. Учалы РБ, где по получению от него адреса, необходимо забрать деньги. Также было письменное указание от Д., где он описывал, что нужно говорить человеку, перед тем как забрать деньги и в дальнейшем перевести на банковский счет. Примерное содержание такое: «Она пришла за вещами для Ч.Т.А.». После чего она через приложение Яндекс вызвала такси и поехала в г. Учалы. По приезду в г. Учалы она остановилась на площади города. Когда ей позвонил знакомый по имени Д№2, она сообщила ему, что она в г. Учалы и попросила забрать её. Он согласился и приехал к ней на своей машине марки Киа-Рио. Через некоторое время ей пришло сообщение от Д. с адресом. Она пошла на <адрес>, где прошла в <адрес>, дверь которой была приоткрыта. Увидев дедушку, она сказала ему, что пришла за вещами. На что дедушка передал ей пакет темно-синего цвета, где лежали кружка, полотенце, тарелка. Вернувшись в машину к Д№2, развернув пакет, увидела денежные средства, в сумме 94 000 руб. Она понимала, что совершает мошеннические действия, так как не бывает такого, чтобы большие суммы пожилые люди передавали незнакомым людям. Д№2 она сказала, что она устроилась на работу и ей нужно закидывать деньги, которые она забирает у людей и переводить их на различные банковские счета. Д№2 этому удивился. После чего она по указанию Д. поехала на <адрес>, где внутри магазина «Пятерочка» через банкомат «Тинькофф» и банковской карте «Тинькофф» Д№2, перевела на неизвестный счёт, который ей скинул Д. денежные средства в сумме 90 000 руб. При этом 4 000 руб. она оставила себе. После, в приложении «Телеграмм» ей снова пришло сообщение от Д.А., с адресом: РБ, <адрес>. На данном адресе тоже нужно было забрать денежную сумму, какую именно ей не сказали. Д№2 привёз ее на указанный адрес, где дверь ей открыла бабушка. Когда она сообщила, что пришла забрать вещи для Н., женщина передала ей красный пакет, внутри которого лежали полотенце, мыло, туалетная бумага, кружка, также денежные средства в сумме 109 000 руб. Она также отписалась Д.А.. Он ей ответил, чтобы 4000 руб. она забрала себе, а остальное отправила на номер счета. Каждый раз были разные банковские счета, куда она переводила деньги. Д№2 отвез ее к банкомату по <адрес>, где снова воспользовавшись банковской картой Д№2 «Тинькофф» перевела на неизвестный ей счёт денежные средства в сумме 105 000 руб., 4 000 руб. оставив себе в качестве вознаграждения.

Затем от Д.А. поступило сообщение, чтобы она ждала дальнейших указаний.

Через некоторое время ей вновь пришло сообщение от Д., что с адреса: РБ, <адрес> нужно снова забрать денежные средства, не обозначав сумму. Д№2 также по навигатору отвез ее на вышеуказанный адрес, где ее около двери в <адрес> встретила бабушка. Когда она ей сказала что за вещами для Г., бабушка передала ей целлофановый мешочек с полотенцем желтого цвета. Внутри машины она пересчитала деньги, было 209 000 руб. Кроме неё, Д№2 пересчитывал деньги, так как она сама сбивалась. Данные деньги она хотела перевести через банкомат «Тинькофф», но он был недоступен. Тогда Д.А. у нее спросил, есть ли у нее карта сбербанк, на что она ответила что есть. Затем по его указанию она деньги перевела на свою банковскую карту, из них 4 000 руб. оставила себе, а 205 000 руб. перевела по реквизитам, которые предоставил ей Д.А..

Таким образом, она всего заработала 12 000 руб., из них 3 000 руб. наличными она отдала Д№2 за то, что он возил ее по адресам и на 1 700 руб. заправила его машину.

Пакеты с вещами, кружками и тарелками Д№2 выкинул в мусорный бак возле магазина «Пятерочка». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они с Д№2 вернулись в г. Белорецк. Д.А. написал ей, что она молодец. Через некоторое время ей позвонил с неизвестного номера мужчина, и стал говорить, чтобы она зашла в приложение «Телеграмм». Когда она зашла в приложение «Телеграмм», ей начали с разных аккаунтов писать угрозы, чтобы она вернула деньги в сумме 200 000 руб. Она ответила, что отправила деньги по их реквизитам, которые ей отправил Д.А.. На что они ей ответили, что это мошенник и дали ей час, чтобы вернуть деньги. Она им отправляла «скриншоты», подтверждающие перевод денег. Они ей снова сказали, что это мошенники. По их словам она поняла, что Д.А. предоставил ей другой левый банковский счет в своих интересах. Как начали поступать угрозы, она удалила приложение «Телеграмм». С ней работал только Д.А., с другими не общалась. Думает, что те, кто ей писали с угрозами являются организаторами этой схемы и Д.А. отчитывался перед ними. Свою вину в совершении мошеннических действий, а именно в краже путем обмана денежных средств признает полностью. По возможности обязуется возместить материальный ущерб потерпевшим.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме, указав, что у потерпевшей Я. похитила 209 000 руб., а не 400 000 руб.

Кроме признательных в части показаний, вина Борисовой Е.И. в совершении преступлений, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении М.А.Н.

В ходе судебного заседания потерпевший М.А.Н. показал, что дату не помнит, ему позвонил мужчина и сказал, что его дочь переходила улицу в неположенном месте, попала в аварию и находится в больнице. После этого как будто бы звонила дочь, плакала, и говорила, что голова разбита, что все в крови. Он поверил. Так как плохо слышит, слова по телефону плохо разбирал. Он спросил, это ты Т.? Она ответила, да, я. После она перестала плакать, и сказала, что лечение нужно будет хорошее, что ребра сломаны. Просили большую сумму, около 700 000 руб. Он сказал, что такой суммы у него нет. Хотел к соседям пойти попросить, но ему сказали, что по соседям ходить не нужно. Он вспомнил, что на похороны откладывал около 65 тысяч, и пенсия была. Он все собрал, и назвал сумму. Они просили пометить деньги, он пометил, были пяти тысячные купюры, и двух тысячные купюры. В настоящее время ему ущерб возместили в полном объеме. Претензий ни к кому не имеет. Просит подсудимую строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.А.Н. на предварительном следствии и в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует (Т.1 л.д. 32-34), что после смерти супруги, с ним живет дочь Ч.Т.А. А. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 час. Ч.Т.А. со своим сыном И. ушли по своим делам. После их ухода, около 11:00 час. звонили на стационарный телефон, где был слышен женский голос, которая плача сказала: «Мне плохо...». Остальное он не расслышал. Ему показалось, что звонит дочка. Он спросил: «Т., это ты? Что случилось?». Далее ему «Т.» сообщила, что она в реанимации, голова, губа разбита, ей плохо». Он начал переживать за состояние здоровья дочери и ему стало плохо от волнения, сердце стало чаще биться, руки дрожали, голова разболелась, он не в состоянии был трезво оценить ситуацию. Потом по телефону продолжал общаться с ним мужской голос, который представился следователем, называл фамилию, имя и отчество, которые он не запомнил. «Следователь» сообщил, что по вине его дочери Ч.Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. она в неположенном месте переходила дорогу, ей зашивали губу и у нее сотрясение. Якобы имеется пострадавшая по вине его дочери, у которой разрыв печени. Для операции требуется 700 000 руб. Он поверил и сказал, что у него нет таких денег, а у дочери есть. На что «следователь» ответил, что Ч.Т.А. под следствием и ее не будут выпускать 3 дня. Он ответил, что сам пойдет в больницу к дочери, на что «следователь» сразу же сказал, что его к ней не пустят и чтобы он приготовил деньги столько, сколько у него есть. Он ответил, что сейчас спросит у соседей, на что «следователь» сказал, что не надо выходить из дома и чтобы он в больницу для дочери готовил вещи - тарелку, ложку, кружку, туалетную бумагу. После чего он в болоньевую матерчатую сумку темного цвета собрал указанные «следователем» вещи. Также в газету завернул 94 000 руб., из них денежные купюры достоинством 5 000 руб. в количестве 13-ти шт. и денежные купюры достоинством 2 000 руб. в количестве 14-ти шт. и денежная купюра достоинством 1 000 руб. в количестве 1 шт. Из данных денег он 60 000 руб. копил с пенсии на свои похороны, а остальная часть пенсия за октябрь месяц текущего года. Деньги он положил в тряпичную сумку, как указал «следователь», чтобы шофер не увидел. «Следователь» несколько раз спросил его адрес и сказал, чтобы он открыл домофон девушке шоферу и передал ей сумку с вещами и деньгами. «Следователь» его долго не отпускал, постоянно разговаривал с ним по телефону. Около 12:00 час. пришла незнакомая девушка, которая сказала, что пришла за вещами для Ч.Т.А.. Он ей передал пакет с вещами и денежными средствами в сумме 94 000 руб. В момент передачи он спрашивал у нее: - «как там его дочка Ч.Т.А., что с ней?». Она ему ничего не ответила. О том, что шоферу передал деньги, он сообщил «следователю», который постоянно о чем-то разговаривал, спросил, какую сумму он передал, и какими купюрами были. Он по телефону обозначил ему конкретную сумму, то есть 94 000 руб. и какими купюрами были деньги. Звонил он ему только один раз и все это время разговаривал с ним. Когда дочка и внук вернулись, следователь был еще на связи. Увидев дочку в здоровом виде, он понял, что обманным путем у него похитили денежные средства. Дочка взяла трубку и начала задавать тому вопросы, после чего они трубку бросили. Материальный ущерб в сумме 94 000 руб. является для него значительным ущербом. Средняя ежемесячная пенсия составляет 30 000 руб., иного дохода нет.

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ч.Т.А. показала, что в тот день, вроде бы осенью, они с сыном вышли погулять. Отец остался дома. Когда они пришли домой, он разговаривал по телефону. На ее вопрос, с кем разговариваешь, ответил, со следователем. Когда ее сын взял трубку и начал задавать вопросы, мужчина трубку бросил. После чего от отца им стало известно, что похитили его деньги в размере 94 000 руб.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует (Т.2 л.д. 79-81), что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. они с сыном вышли из дома по делам. Отец один остался дома. Около 12:00 час. они вернулись и увидели, что отец с кем-то разговаривает по телефону. При этом он был весь бледный, взволнованный. Она спросила у него, с кем он разговаривает, на что он ей ответил, что со «следователем». Она взяла трубку, по телефону разговаривал мужчина. Разговаривал он по-русски, без акцента, когда она начала задавать вопросы, кто вы, по поводу чего звоните, ничего не ответив, трубку бросил. После чего, от отца им стало известно, что неустановленное лицо путем обмана побудило ее отца передать неустановленному лицу денежные средства в размере 94 000 руб. и какие-то вещи. Отец деньги передал якобы за то, что по ее вине пострадал посторонний человек в результате ДТП. Хотя на самом деле ничего такого с ней не произошло. После чего ее отец позвонил в полицию. Когда они с сыном заходили в подъезд, никого не видели. Ее сын в настоящее время уехал домой в Республику Беларусь.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ш.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Ш.Д.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в загородном доме по <адрес> в <адрес> со своими друзьями, познакомился с Е., которая попросила свозить её в г. Учалы. Он согласился. Они обменялись абонентскими номерами. Она пояснила, что к 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей уже нужно будет быть в г. Учалы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он увидел пропущенные звонки от Е. с номера <***>. Когда он перезвонил, она сказала, что она уже находится в г. Учалы. Спустя некоторое время, Е. снова перезвонила ему и попросила её забрать из г. Учалы. Около 09:30 час. он на своём автомобиле марки Киа Рио поехал в г. Учалы. Когда встретились, Е. сказала, что нужно подождать некоторое время. При этом она смотрела постоянно на свой телефон. Пока ждали, он уснул. Через некоторое время Е. разбудила его и сказала, что нужно ехать на <адрес>, он включил навигатор на своем телефоне и повёз. Когда ехали, он слышал, что Е. заучивает какой-то текст. После приезда по вышеуказанному адресу, Е. надела на лицо защитную медицинскую маску и вышла из машины. Примерно через 10 минут она вернулась с пакетом в руках. В машине она начала пересчитывать денежные средства, сумма была 94 000 руб. Все это он слышал, когда она считала вслух. После Е. сказала, что необходимо быстро деньги положить в банкомат Тинькофф и попросила его банковскую карту Тинькофф, якобы для того, чтобы сделать перевод. Он согласился и передал ей свою карту. Когда приехали на <адрес> в магазин «Пятерочка» <адрес>, где находится банкомат «Тинькофф», он сам заходил к банкомату прикладывал карту и вводил пароль. После чего Е. положила на неизвестный ему счёт 90 000 руб. При этом сумму в 4 000 руб. она отделила в машине и оставила себе. Затем она вернула ему его карту. После того как вышли из магазина, они посидели на лавочке и покурили. На его вопросы, что это за деньги, она ему ответила, что она работает курьером и передает деньги от одного человека к другому. Затем Е. пришло в «Телеграмм» сообщение и она попросила срочно отвезти её на <адрес>. Когда ехали, Е. также заучивала текст, который читала с «Телеграмма». Там он проехал дальше на метров 5-10 от дома развернулся и остановился. Е. сказала, когда он ее увидит, то ехать ей навстречу. Через 5 минут Е. вышла из дома с пакетом на проселочную дорогу и по телефону попросила подъехать к ней. Пакет она убрала на заднее сидение, а в руках у нее был сверток денег. По пути она начала считала деньги, сумма была 109 000 руб. Она также оставила себе 4 000 руб., а 105 000 руб. они также через банкомат «Тинькофф» положили на его карту. Далее, после этого, Е. попросила его отвезти её к Торговому дому по <адрес>, примерно через часа 3-4, ей пришло сообщение. Е. сказала, что надо ехать на адрес Сибайская, <адрес>. Из этого дома она также вышла с пакетом либо сумкой, оттуда она достала пачку денежных средств в большом количестве. Когда поехали, Е. пересчитывала деньги. Так как сумма была большая, она не справлялась и попросила помочь. Денег было больше 200 000 руб. но до 400 000 тысяч не доходило. Из этой пачки она себе взяла 7 000 руб. и в итоге у нее для внесения на карту осталось 205 000 руб. Доехав до «Тинькофф» по такой же схеме он приложил карту и ввел пароль. Но банк отклонил операцию. Она попросила отвезти её к банкомату Сбербанк. Перед выездом от магазина «Пятерочка» он выкинул из машины все пакеты, которые она забирала с адресов. Там были туалетная бумага, полотенца, мыло, кружки, ложки. Они доехали до центрального офиса Сбербанк, где она вставила свою карту в банкомат, ввела пароль, а он пачкой вложил деньги в купюроприёмник. Выйдя из помещения Сбербанка, она в нервозном состоянии общалась с кем-то в «Телеграмме». По пути следования в г. Белорецк, Е. также с кем-то на повышенных тонах общалась по сотовому телефону. Также во время поездки она спросила, сможет ли он ее еще раз свозить в другой город, но он отказался. В г. Белорецк она ему дала 3 000 руб. наличными, за перевозку и оплатила бензин в сумме 1 700 руб. О том, что Е. совершила мошеннические действия в отношении пожилых людей, он узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 44-47; Т.1 л.д. 71-75).

Кроме того, вина Борисовой Е.И. по данному эпизоду подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. обманным путем похитило у него денежные средства в сумме 94 000 руб. (Т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира <***> дома №<адрес> (Т.1 л.д. 9-13);

- постановлением выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.Д.В. был изъят автомобиль марки «Kia Rio» за г/н № RUS (Т.1 л.д. 49; л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 52-55);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Борисовой Е. были изъяты банковская карта «COALMETBANK» за № на имя «<***> банковская карта «TINKOFF Black» за № на имя «<***>»; банковская карта «Сбербанк» за № на имя «<***>»; денежные средства в сумме 3 500 руб.; женская толстовка черного цвета; женская куртка черного цвета; женская сумка клатч черного цвета; женские кроссовки черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», детализация расходов для номера +7 <***> (Т.1 л.д. 60; л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 100-103; л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 47-52; л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация расходов для номера +7 <***> 1 след руки в упакованном виде, 6 следов рук в упакованном виде и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 19-22; л.д. 23);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Борисовой Е.И. и потерпевшим М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.1 л.д. 96-98);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Борисовой Е.И. и свидетелем Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.1 л.д. 251-254);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Борисова Е.И. в присутствии защитника показала, откуда она забрала и тем самым похитила денежные средства М.А.Н. (Т.1 л.д. 151-156).

По факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в отношении Б.Р.Д,

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Б.Р.Д,, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Б.Р.Д, следует (Т.1 л.д. 122-125) что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ей на мобильный телефон с абонентского номера <***> звонила женщина, которая представившись следователем капитаном Б.Е.А. просила ее поднять домашний телефон. В это время параллельно звонили на домашний телефон и женский голос плача сообщила: «Б.Р.Д, апай, я попала в аварию, мне нужны деньги, помогите. Тут хороший следователь, мне помогает». Ей по голосу показалось, что это звонит ее знакомая Н., с матерью которой она дружила. «Н.» ей сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, ее уголовное дело ведет хорошая женщина – следователь и она попросила ее помочь деньгами, сколько сможет. Она сказала, что у нее на банковском счете ПАО «Сбербанк» имеется 100 000 руб. «Н.» плакала и просила: «Б.Р.Д, апай, пожалуйста, помогите, мне за операцию молодой женщины, которая попала в больницу по моей вине, надо отдать 900 000 руб.». «Следователь» по мобильному телефону постоянно была на связи и сказала: «Если деньги снимите, сообщите мне, курьер приедет и заберет, деньги заверните в полотенце и положите вниз пакета. Для Н. в больницу готовьте вещи – тарелку, ложку, кружку, полотенце, туалетную бумагу». «Ваша подруга Н. попала в дорожно-транспортное происшествие, когда перешла дорогу на красный цвет, то шла и разговаривала по телефону. А другая девушка за рулем по ее вине на автомобиле стукнулась об бордюр, в результате чего порвалась селезенка, и случился выкидыш 3-х месячной беременности. Пострадавшая девушка в больнице и Н. тоже, у которой разбита губа. Если Н. заплатит 900 000 руб., то пострадавшая Ф.К.И. в отношении нее не напишет заявление». «Следователь» сказала, чтобы она не отключала свой мобильный телефон и постоянно носила с собой, в банк тоже, чтобы она ни с таксистом, ни с работниками банка не разговаривала. Она со стационарного телефона по номеру 6-<***>11 вызвала такси и съездила в филиал банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 110 000 руб. Вернулась на том же автомобиле в 12:15 час. и об этом сообщила «следователю». Она сообщила, что скоро курьер подъедет к ее дому и с курьером не надо разговаривать. При этом «следователь» сказал, что курьером будет девушка, у которой на лице будет медицинская маска. Адрес сообщила она сама. В полимерный пакет синего цвета она собрала – туалетную бумагу, суповую тарелку, кружку, вилку, небольшое махровое полотенце, туалетное мыло, плиточный шоколад «Альпен гольд». Деньги в сумме 109 000 руб., из них купюры достоинством 5 000 руб. в количестве 20-ти шт., купюры достоинством 1 000 руб. в количестве 9-ти шт., положила в поздравительный бумажный конверт и завернула в полотенце и оставила на дне пакета. Около 12:40 час. она вышла на улицу с пакетом, где возле ворот стояла незнакомая ей девушка – на вид около 25-ти лет, на ее лице была голубая медицинская маска. Когда она сказала, что от следователя, она передала ей пакет с вещами и денежными средствами в сумме 109 000 руб. Она у нее спросила как там Н.? Но девушка ничего не ответила и ушла. После, о том, что курьеру передала деньги, она сообщила «следователю», назвав конкретную сумму денег, которую передала, какими купюрами. Он ее «не отпускал» и продиктовал ей 2 заявления для того, чтобы прекратили уголовное дело в отношении Н. и что она передает 100 000 руб. в счет возмещения морального и материального ущерба пострадавшей Ф.К.И.. Вечером, когда она позвонила Н., чтобы узнать ее состояние здоровья, она сообщила, что в ДТП не попадала и деньги не просила. Потом приехал сын Н. и она тогда полностью убедилась, что у нее обманным путем похитили денежные средства в сумме 109 000 руб. Данная сумма для нее является значительным ущербом, так как ее средняя ежемесячная пенсия составляет 20 000 руб., иного дохода нет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.А. следует, что её мама - Б.Р.Д, проживает одна. Она часто ездит, навещает её, помогает ей по дому. Мама уже пожилого возраста, плохо слышит, плохо видит, быстро теряется в нестандартных ситуациях, поэтому не в полной мере может осуществить защиту своих законных прав и интересов, в связи с чем, по настоящему уголовному делу она была допущена в качестве законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что её обманули мошенники и она передала им денежные средства в сумме 109 000 руб. С её слов, она деньги передала якобы за то, что по вине её знакомой по имени Н., пострадал посторонний человек в результате ДТП. Хотя на самом деле ничего такого не произошло (Т.2 л.д. 83-85).

Кроме того, вина Борисовой Е.И. по данному эпизоду подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля Ш.Д.В. указанными выше (Т.1 л.д. 44-47; л.д. 71-75);

- заявлением Б.Р.Д, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, представившись следователем, похитило денежные средства в сумме 109 000 руб. (Т.1 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены частный дом №<***> по ул. <адрес>, мобильный телефон «itel», принадлежащий потерпевшей Б.Р.Д, и подтвержден факт звонка мошенников (Т.1 л.д. 111-114);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ш.Д.В. был изъят автомобиль марки «Kia Rio» за г/н № RUS (Т.1 л.д. 49; л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 52-55; л.д. 56);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Борисовой Е. были изъяты банковская карта «COALMETBANK» за № на имя «<***>»; банковская карта «TINKOFF Black» за № на имя «<***>»; банковская карта «Сбербанк» за № на имя «<***>»; денежные средства в сумме 3500 рублей; женская толстовка черного цвета; женская куртка черного цвета; женская сумка клатч черного цвета; женские кроссовки черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», детализация расходов для номера +<***> (Т.1 л.д. 60; л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 100-103; л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 47-52; л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация расходов для номера <***>, 1 след руки в упакованном виде, 6 следов рук в упакованном виде, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 19-22; л.д. 23);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Борисовой Е.И. и потерпевшей Б.Р.Д, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.1 л.д. 148-150);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Борисовой Е.И. и свидетелем Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.1 л.д. 251-254);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Борисова Е.И. в присутствии защитника показала, откуда они забрала и тем самым похитила денежные средства (Т.1 л.д. 151-156).

По факту хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере у Я.Р.М.

Потерпевшая Я.Р.М. в суде показала, что точную дату не помнит, в сентябре <***> года, около 16:00 час., ей позвонил мужчина и сообщил, что ее родственник попал в ДТП. На ее вопрос, кто? Ответил, что нужно 800 тысяч заплатить за лечение родственницы. Она сказала, что таких денег нет. После этого трубку взяла женщина, которая плакала и говорила: «Я, мама. Я попала в ДТП». Она сказала, что у нее только сын со снохой. После этого снова позвонил мужчина, и спросил, нашла ли она деньги? Она сказала 800 тысяч нет, есть 400 тысяч рублей. Как раз такие деньги были, так как она готовилась делать ремонт. Так и отдала им деньги. Пришла девушка и забрала, вместе с вещами, которые попросили приготовить. Причинённый ущерб возмещен частично в сумме 209 000 руб., в связи с чем, просила предъявленный иск на 191 000 руб. удовлетворить. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей Я.Р.М. на предварительном следствии и в суде были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует что она в течении долгого времени копила деньги, хотела сделать себе ремонт, накопила денежные средства в общей сумме 400 000 руб. Деньги были купюрами по 1 000, 2 000, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 час. ей на мобильный телефон с абонентского номера <***> позвонил мужчина, стал ей говорить, что ее сноха попала в серьезное ДТП, что она находится в больнице. Также сказал, что у нее рассечена губа и сломаны ребра, при этом сказал, что нужны деньги на операцию в сумме 800 000 руб. Она ответила, что у нее таких денег нет, что у нее есть дома деньги только в сумме 400 000 руб. В этот момент трубку взяла женщина, стала плакать, говорить ей «Мама это я, попала в серьезное ДТП, мне нужно делать операцию». Она стала спрашивать «Г. это ты?», на что она ей стала отвечать «Да, мама это я». Но она заметила, что голос был не похож на голос снохи, об этом она сказала женщине по телефону, на что она ей ответила, что голос у нее такой потому-что у нее рассечена губа, и сломаны два ребра, по этой причине ей тяжело и больно говорить. При этом женщина постоянно плакала. На ее вопрос, что случилось, женщина ответила, что её сбила машина. За рулем автомашины была женщина, которая начала сдавать назад, разбила свою автомашину и также получила тяжелые травмы, так как была беременна, и потеряла из-за аварии ребенка, лежит в тяжелом состоянии в реанимации. Ее это еще сильнее расстроило. После чего трубку вновь взял мужчина, который начинал с ней разговор. Он у нее спросил, сколько у нее есть денег. Хотя у нее были деньги дома, она ответила ему, что дома деньги не держит, что они находятся на сберегательной книжке в банке. На что мужчина стал просить, чтобы она передала данные банковской сберегательной книжки, она отказалась, сказала, что ничего давать ему не будет. Он стал настаивать, чтобы она поискала у себя дома деньги, и собрала все, сколько у нее есть. Настаивал на том, что срочно нужны деньги на операцию снохе. Она, поверив его словам, решила достать и передать свои сбережения. После чего мужчина спросил у нее «Вы же живете в <адрес>?», на что она ему ответила «Да». По его просьбе, она продиктовала свой адрес. Мужчина ей сказал, что к ней сейчас придет девушка, которую зовут «В.С.». Просил деньги положить по купюрам, в пакет. Также сказал, чтобы она положила полотенце махровое, это полотенце нужно снохе в больницу. После чего мужчина положил трубку. Она достала свои денежные средства в общей сумме 400 000 руб., купюрами достоинством 1 000, 2 000, 5 000 руб. и положила их в пакет. Сверху положила новое махровое полотенце. Примерно через пять минут в домофон позвонила девушка. Она открыла входную дверь в квартире и увидела, что на ее этаж поднимается девушка, невысокого роста, на лице была медицинская маска. В момент передачи денег, она у девушки спрашивала о состоянии снохи, когда операция? Однако девушка ничего не ответила и ушла. Примерно через 5 минут ей на мобильный телефон позвонили с абонентского номера +<***>. Тот же мужчина спросил, приходила ли девушка? на что она ответила, что приходила, и что она передала ей деньги. Мужчина сказал, чтобы она на следующий день сходила в банк и сняла оставшиеся у нее денежные средства, чтобы можно было передать снохе, что за остальными деньгами придет та же девушка. После чего он положил трубку. Она в этот вечер снохе не стала звонить, чтобы не беспокоить её. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила снохе Г. и узнала, что она не в больнице, а дома. Узнав, что она отдала мошенникам 400 000 руб., сноха посоветовала обратиться в полицию с заявлением. В данное время ей причинен крупный материальный ущерб на сумму 400 000 руб. У нее в одном кошельке были денежные средства купюрами по 1 000 руб. в количестве 100 шт., купюрами по 5 000 руб. в количестве 25 шт. и купюрами по 2 000 руб. в количестве 25 шт., в общей сумме 275 000 руб. Количество купюр с этого кошелька были записаны на бумажке. Со второго кошелька она достала денежные средства в сумме 125 000 руб., также купюрами по 1 000, 2 000 и 5 000 руб., только общее количество купюр не помнит, их она не записывала. Она достала все свои сбережения, так как они по телефону сначала просили деньги в сумме 800 000 руб. Эти деньги она копила в течении 6-7 лет, когда еще был жив ее муж. Ее муж умер в 2018 г., они до этого времени получали две пенсии в общей сумме более 30 000 руб. У них есть один сын, он уже взрослый, то есть они деньги тратили только на себя. Материальный ущерб в сумме 400 000 руб. является для нее крупным ущербом, так как ее пенсия в настоящее время составляет около 23 000 руб. В настоящее время Борисова Е. вернула ей денежные средства в сумме 20 000 руб., то есть материальный ущерб в сумме 380 000 руб. остается не возмещенным (Т.1 л.д. 191-194; Т.2 л.д. 37-38).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, показав, что в настоящее время ей вернули 209 000 руб.

Свидетель Ш.В.А. показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», окончание карты <***>, которой пользовалась его супруга Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ему позвонила Е. и сообщила, что на его карту <***> поступят денежные средства. При этом какая сумма поступит, он не стал спрашивать. Также она сообщила, что сейчас в мессенджере «WhatsApp» скинет номер счета, куда необходимо будет перенаправить данные денежные средства. Номер счета куда он перевел денежные средства окончание <***> (последние 4 цифры) на имя Ф.А.О. И. Сообщение в мессенджере «WhatsApp» автоматически стерлись. Он даже не стал вникать в происходящее и когда поступили деньги в сумме 205 000 руб., перевел на указанный счет через приложение «Сбербанк онлайн», установленный в его сотовом телефоне. Откуда данные денежные средства взяла Е. он не знает, и спрашивать у нее не стал. Супругу может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. С самого детства она болеет сахарным диабетом, является инсулинозависимым человеком. На почве осложнений, связанных с заболеванием, у неё удалили одну почку.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения Я.Г.Ш., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Я.Г.Ш. следует, что у нее есть свекровка - Я.Р.М., которая проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровка и стала спрашивать, все ли с ней в порядке, как она себя чувствует. Она ответила ей, что все хорошо, она находится дома. Далее в ходе разговора с ней, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили мошенники, которые путем обмана побудили ее передать неустановленному лицу денежные средства в сумме 400 000 руб. Ей сказали, что якобы, сноха попала в ДТП и по её вине серьезно пострадал другой человек, в связи с чем, на операцию срочно нужны деньги. Я.Р.М. поверив, передала неустановленному лицу 400 000 руб. Ни в какое ДТП она не попадала и никого не просила позвонить Я.Р.М., чтобы просить у нее денег. По поводу того, что у Я.Р.М. дома были денежные средства в сумме 400 000 руб., может сказать, что они не знали, какую сумму денег она хранит у себя дома. Свекровка практически всю жизнь копила деньги. Они занимали у нее крупную сумму денег и потом возвращали ей. То есть у нее постоянно дома хранилась крупная сумма денег (Т.2 л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля Ш.Д.В. указанными выше (Т.1 л.д. 44-47; л.д. 71-75);

- заявлением Я.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16:09 по 16:17 час. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введя её в заблуждение добилось от нее передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. (Т.1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 1112», принадлежащий потерпевшей Я.Р.М. и подтвержден факт звонка мошенников на ее телефон (Т.1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен первый подъезд дома <***> по ул. <адрес> РБ (Т.1 л.д. 176-180);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ш.Д.В. был изъят автомобиль марки «Kia Rio» за г/н № RUS (Т.1 л.д. 49; л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 52-55; л.д. 56);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Борисовой Е. были изъяты банковская карта «COALMETBANK» за № на имя «<***>»; банковская карта «TINKOFF Black» за № на имя «<***>»; банковская карта «Сбербанк» за № на имя «<***>»; денежные средства в сумме 3500 рублей; женская толстовка черного цвета; женская куртка черного цвета; женская сумка клатч черного цвета; женские кроссовки черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», детализация расходов для номера +7 <***> (Т.1 л.д. 60; л.д. 61-63);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 100-103; л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 47-52; л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализация расходов для номера +<***>, 1 след руки в упакованном виде, 6 следов рук в упакованном виде, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.2 л.д. 19-22; л.д. 23);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Борисовой Е.И. и потерпевшей Я.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.1 л.д. 232-235);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Борисовой Е.И. и свидетелем Ш.Д.В., в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.1 л.д. 251-254);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Борисовой Е.И. и свидетелем Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Борисова Е.И. призналась в совершении мошенничества (Т.2 л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Борисова Е.И. в присутствии защитника показала, откуда она забрала и тем самым похитила денежные средства (Т.1 л.д. 151-156).

Оценивая представленные показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными, они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Более того, их показания в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, следовательно, признает их показания достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, её защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой Борисовой Е.И. данные ею на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с учетом изменений), разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

В данном случае, квалифицирующие признаки совершения мошенничества в значительном и крупном размерах полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлены суммой похищенных денежных средств, превышающей 5 000 руб. и 250 000 руб., в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, вопреки доводам подсудимой размер похищенного имущества по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается стабильными показаниями потерпевшей, в том числе ее заявлением и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Я.Р.М. у суда не имеется, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора ею Борисовой Е.И. объективно не установлены, ранее они знакомы не были, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самой подсудимой и ее защитником не приведены.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимой о хищении ею у Я.Р.М. 209 000 руб., с учетом, что она имела возможность оставлять себе часть похищенных денег себе в качестве вознаграждения, суд расценивает как избранный способ защиты и желание облегчить свою участь.

Таким образом, оснований для иной квалификации суд не находит.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Борисовой Е.И. доказанной полностью и принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в результате которых потерпевшим был причинен имущественный ущерб на сумму 94 000 руб., 109 000 руб. и 400 000 руб., также их имущественное положение, пенсионный возраст, квалифицирует её действия по эпизодам в отношении потерпевших М.А.Н. и Б.Р.Д, по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждый эпизод, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а по эпизоду в отношении потерпевшей Я.Р.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой.

Согласно ч. 3, и 4 ст. 15 УК РФ совершенные Борисовой Е.И. деяния отнесены к категории средних и тяжкого преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Борисова Е.И. состоит в браке, определенных занятий не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание своей вины (по эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ) и частичное признание по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеризующие данные, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ) и частичное возмещение ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ и частичное возмещение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, причиненных в результате преступления), то имеются основания для применения в отношении Борисовой Е.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступлений, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Борисова Е.И. признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Частично признала вину по эпизоду мошенничества с потерпевшей Я., оспаривая сумму похищенного, не оспаривая при этом сам факт совершения преступления (хищения). Суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия Борисовой действительно были даны исчерпывающие показания, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление Борисовой Е.И. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Борисовой Е.И. подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшими М.А.Н. и Б.Р.Д, не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Я.Р.М. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом предъявленного обвинения. Таким образом, размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, установленный органами предварительного следствия и определенный судом в приговоре, составил 191 000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Борисову Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.А.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.Р.Д,) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Борисовой Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисовой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянного место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения Борисовой Е.И. в срок отбытия наказания зачесть время содержания ее под стражей с 15 октября 2022 года по 11 декабря 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей Я.Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Е.И. в пользу Я.Р.М. в счет возмещения ущерба от преступления 191 000 (Сто девяносто одну тысячу) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту «COALMETBANK» на имя «<***>»; банковскую карту «TINKOFF Black» на имя «<***>»; банковскую карту «Сбербанк» на имя «<***>»; денежные средства в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей; женскую толстовку черного цвета; женскую куртку черного цвета; женскую сумку клатч черного цвета; женские кроссовки черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – вернуть по принадлежности; возвращенный автомобиль марки «Киа Рио» за г/н № - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; следы рук в упакованном виде - уничтожить; детализацию расходов для номера <***> – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов