Решение по делу № 2-2875/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2-2875/2020                    64MS0016-01-2020-002694-86

                        Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года        город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Дергунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дергунову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дергунова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Дергунову А.В., в исковом заявлении просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 616,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 149 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Дергунов А.В. заключили кредитный договор №, по его условиям заемщику Дергунову А.В. предоставлен кредит в размере 21 758,82 руб. на условиях платности и возврата, за пользование кредитом заемщик принял обязательство уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 8,7603% годовых, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, из которых первый период длится 4 месяца (процентная ставка 29,79% годовых), последующий период 8 месяцев (8,76% годовых), условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств, ее размер составляет 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Также заемщик Дергунов А.В. принял обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по гашению задолженности по кредитному договору, в силу чего проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга, в настоящий момент кредитный договор действующий, не расторгнут, обязательства заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Русфинанс Банк» и цессионарий ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) №, по его условиям цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по состоянию на момент совершения договора цессии сумма задолженности по кредитному договору составила 31616,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен приказ о взыскании с Дергунова А.В. задолженности в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен. В соответствии с реестром должником ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору в размере 31616,93 руб., из которых сумма основного долга составляет 21 758,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Дергунов А.В. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») (л.д. 89-90), в котором просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «НБК» в пользу Дергунова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование встречных требований указано, что согласно пункту 2.7. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению должника о совершении указанного договора возлагается на цессионария ООО «НБК», в нарушение указанного условия заемщик Дергунов А.В. не получал соответствующего извещения. У ООО «НБК» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Также указывает на нарушение ООО «Русфинанс Банк» пункта 13 договора потребительского кредита № от 29.12.2017г. в котором содержится условие о том, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Дергуновым А.В. 15.11.2018г. до заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом на адрес ООО «Русфинанс Банк» (дата отправления письма ДД.ММ.ГГГГ) заявление в котором содержится информация, что он отзывает свое согласие на передачу уступки прав (требований) третьим лицам. О направлении письма свидетельствует реестр отправленной корреспонденции со штампом ФГУП «Почта России». Ни в пункте 13, ни в пункте 16 кредитного договора не сказано, что данное заявление должно направляться заказным письмом с уведомлением.

Однако банк в нарушение указанного условия заключил договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НБК» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Дергунов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска по вышеуказанным основаниям, считает, что без его согласия спорный договор заключить не могли, он заключен незаконно, поэтому должен быть признан недействительным.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является действующим юридическим лицом, к дополнительным видам деятельности которого относится, в том числе, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению потребительского кредита, данное юридическое лицо имеет лицензию №, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление банковских операций (л.д. 98-114).

ООО «НБК» также является действующим юридическим лицом, основной вид его деятельности – деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительный вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 116-122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Дергунов А.В. заключили договор потребительского кредитования №, по его условиям заемщику Дергунову А.В. предоставлен кредит в размере 21 758,82 руб. на цели приобретения смартфона «<данные изъяты>. (стоимостью 18 495 руб). на условиях платности и возврата, за пользование кредитом заемщик принял обязательство уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 8,7603% годовых, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, из которых первый период длится 4 месяца (процентная ставка 29,79% годовых), последующий период 8 месяцев (8,76% годовых), условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств, ее размер составляет 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.

Срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Также заемщиком был заключен договор банковского счета, договоры страхования жизни и здоровья (контрагент ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»), страховая премия составила 3 263,82 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 8-11, 13, 80).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 21 758,82 руб. на текущий счет заемщика, что следует из истории гашений по договору (л.д. 13).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий заемщик Дергунов А.В. принял обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик Дергунов А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по гашению задолженности по кредитному договору, в силу чего образовалась задолженность по кредитному договору № (л.д. 81-82) в размере 31 616,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг 21 758,82 руб., просроченные проценты 2 433,18 руб., сумма штрафа на просрочку в размере 7 424,93 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) факт наличия задолженности и неисполнения им обязательств по кредитному договору не оспаривался.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Русфинанс Банк» и цессионарий ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) №, по его условиям цедент передал цессионарию права требования по реестру должников от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по состоянию на момент совершения договора цессии сумма задолженности по кредитному договору составила 31616,93 руб.(л.д. 15-17, 18-19).

В силу пункта 1.6 договора уступки прав (требований) № датой перехода прав требований по кредитному договору является дата подписания реестра должников, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен приказ о взыскании с Дергунова А.В. задолженности в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 26).ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него значение, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент пpавомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Пунктом 13 Индивидуальных условий спорного договора закреплено право Банка осуществлять уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Из содержания пункта 16 Индивидуальных условий усматривается, что способами обмена информацией, используемыми кредитором для уведомления клиента, являются: инфо-Банк через официальный сайт кредитора либо официальный сайт кредитора www.rusfinancebank.ru, письмо (ФГУП «Почта России»), СМС-информирование, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям радиотелефонной связи, текстовые сообщения, передаваемые по сетям радиотелефонной связи, информационные стенды (стойки/папки), расположенные в региональном представительстве Банка, центр обслуживания клиентов. Способы обмена информации, используемые заемщиком для уведомления кредитора: центр обслуживания клиентов, инфо-Банк через официальный сайт кредитора www.rusfinancebank.ru, письмо (ФГУП «Почта России»), личное обращение в региональное представительство Банка.

Дергунов А.В. воспользовался своим правом подать заявление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым А.В. в адрес ООО «Русфинанс Банк» с использованием услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» был направлен письменный отзыв своего согласия на передачу уступки прав (требований) третьим лицам, предусмотренным пунктом 13 кредитного договора, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции, заверенный печатью ФГУП «Почта России» (л.д. 148, 149, 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Уступка Банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

То же самое предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 19 ч. 4). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9).

Следовательно, на момент совершения договора уступки прав (требований) № от 17.05. 2019г фактически имелись возражения заемщика Дергунова А.В. против уступки прав требований по кредитному договору, что свидетельствует о недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд считает необходимым удовлетворить встречные требования и признать недействительным указанный договор.

Поскольку ООО "НБК" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и в соответствии с условиями кредитного договора клиент отозвал свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «НБК» к Дергунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку иск, предъявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением встречных требований с ООО «НБК» в пользу Дергунова А.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 88).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дергунову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Удовлетворить встречный иск Дергунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу Дергунова А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных суммах.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья     М.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     М.В. Михайлова