Решение по делу № 22-1726/2023 от 20.02.2023

Судья Петрова Е.Ю.                                                         Дело №22 -1726/2023

                                           УИД 50RS0052-01-2022-010302-09

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года                                      г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

защитника Травкина В.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щёлковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года, которым

Стариков Сергей Александрович, 15 января 1987 года рождения, уроженец г.Глазов Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Ялагина, д.9, кв.80, имеющий среднее образование, разведен, имеющий ребенка 2014 года рождения, не работающий, ранее судим:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного <данные изъяты> и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и со штрафом в размере 10 000 рублей, который на основании ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 2 года испытательного срока. Снят с учета филиала УИИ в связи с истечением испытательного срока, штраф не оплачен,

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговорам: Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив два года испытательного срока. Штраф не оплачен,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Старикову С.А. по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Старикову С.А. наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к отбытию Старикову С.А. определено по совокупности приговоров 01 год 03 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 15 000 рублей, в доход государства, оставив штраф на самостоятельное исполнение.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Старикова С.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденным Стариковым С.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

         мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

пояснения адвоката Травкина В.Н., считавшего удовлетворить апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам об определении Старикову С.А. местом отбывания назначенного ему наказания колонии-поселении и зачете времени его содержания под стражей на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

    суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л :

Стариков С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Стелс Навигатор 710» в раме красного цвета, с незаконным проникновением в помещение (тамбурное помещение многоэтажного дома), с причинением значительного ущерба гражданину - Потерпевший №1, в размере 10 071 рубль 29 коп., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Щёлковского городского прокурора Соловьев А.С. просит изменить приговор в отношении Старикова С.А., а именно: назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обоснование указал, что в соответствии со ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона суд назначил Старикову, которого признал виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее реально не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом какой-либо мотивировки принятого решения судом в приговоре не приведено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Старикова С.А. выполнены не в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Старикова С.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Старикова С.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Старикова С.А., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Стариков С.А. вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> он тайно на 12 этаже жилого дома в приквартирном тамбуре, металлическая дверь была с замком, но не заперта, тайно похитил велосипед, висящий на стене на специальном креплении, без велосипедных тросов. Попросил свою знакомую Канаеву Любовь на ее паспорт продать украденный им велосипед в комиссионный магазин «Скупка», расположенному в <данные изъяты>. Она продала велосипед за 3 500 рублей, он стоял радом, передала деньги ему, которые он потратил на продукты питания для себя и своей семьи. Свою вину в совершении кражи велосипеда признал полностью, сожалел о своем поступке.

При проверке показаний на месте подозреваемый Стариков С.А. в присутствии защитника дал аналогичные показания, показав место совершения кражи.

С участием Старикова А.С. были осмотрены DVD-RW диски с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых запечатлен момент совершения преступления.

Показания Старикова С.А. не противоречат показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых проверки показаний на месте с участием Старикова С.А., заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления, а именно - по состоянию на <данные изъяты> велосипеда марки «Стелс Навигатор 710» в раме красного цвета, приобретенного б/у в июне 2021 года, до кражи был в исправном состоянии без повреждений составляет 10 071,29 руб.

Суд правильно квалифицировал действия Старикова С.А. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. При назначении Старикову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стариков С.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Старикову С.А. обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Старикова С.А., отсутствуют.

При назначении Старикову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории средней тяжести, суд счел невозможным назначить Старикову наказание без реального лишения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание уже не возможно без изоляции от общества. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. При этом срок лишения свободы Старикову С.А. за совершенную кражу назначен с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание суд счел возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Старикова не применять.

Судом обоснованно не установлено оснований, для применения ст.64, ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд правильно счел необходимым условное осуждение, назначенное Старикову С.А. по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Окончательное наказание постановлено назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда и находит назначенное Старикову С.А. наказание в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом установлены фактические обстоятельства совершенного Стариковым С.А. преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания наказания Старикову С.А. городской суд определил исправительную колонию общего режима.

          Вместе с тем, городской суд ошибочно руководствовался ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в которой говорится о мужчинах, осужденных к лишению за совершение тяжких преступлений.

Стариков признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее реально не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение требований закона суд назначил Старикову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом какой-либо мотивировки принятого решения судом в приговоре не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Старикова Сергея Александровича изменить.

Назначить Старикову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Щёлковского городского прокурора Соловьева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Бондаренко Т.В.