Решение по делу № 33-8614/2019 от 22.10.2019

     судья Тютюнник Н.Б.                                                                    дело № 33-8614/2019

     дело № 2-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернявской Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терентьевой Ирины Викторовны, Василенко Александра Александровича к администрации городского поселения Андра, Чернявской Ольге Александровне о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Чернявской Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чернявской Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу дело № 2-204/2018 по иску Терентьевой Ирины Викторовны, Василенко Александра Александровича к администрации городского поселения Андра, Чернявской Ольге Александровне о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать»,

установил:

решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2018 года исковые требования Терентьевой И.В., Василенко А.А. к администрации городского поселения Андра, Чернявской О.А. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Чернявской О.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, требования которого мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела, Чернявской О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просит взыскать с Терентьевой И.В., Василенко А.А. в пользу Чернявской О.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Чернявская О.А. доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

Истец Василенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, а также отсутствие какой-либо проделанной работы со стороны представителя Беляевой А.В.

В судебное заседание истец Терентьева И.В., представители ответчика администрации г.п. Андра и третьего лица Управления Росрестра по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернявская О.А. просит определение суда отменить, принять новое, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласна с выводом суда о том, что предметом иска являлось признание договора аренды ничтожным, а не расторжение договора аренды земельного участка, как указано в соглашении.

Указывает, что изначально истцами был заявлен иск о расторжении договора аренды земельного участка, который был оставлен судом без движения. Представитель Чернявской О.А. действовал в рамках первоначального иска и его требований, выполнил все обязанности в рамках настоящего дела. Считает, что суд не учел того, что адвокат отработал свое вознаграждение именно по тем обстоятельствам, какие были при рассмотрении по данному гражданскому делу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой И.В. и Василенко А.А. к администрации г.п. Андра, Чернявской О.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьевой И.В., Василенко А.А. - без удовлетворения.

В качестве представителя ответчика Чернявской О.А. по данному делу принимала участие адвокат Беляева А.В.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку судебные постановления приняты не в пользу истцов, Чернявская О.А. вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из того, что соглашение с адвокатом Беляевой А.В. заключено для защиты интересов Чернявской О.А. по спору, имеющему иной предмет, суд первой инстанции пришел к выводу о несоотносимости соглашения как доказательства несения расходов применительно к рассмотренному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела Василенко А.А., Терентьева И.В. первоначально обратились в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, при этом заявляя требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между Чернявской О.А. (Доверитель) и адвокатом Беляевой А.В. 04 июня 2018 года заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п.2.1 которого адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи, в том числе, изучение и анализ документов, связанных с поданным исковым заявлением Василенко А.А., Терентьевой И.В. к администрации сельского поселения Андра, Чернявской О.А. о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы суда первой инстанции о том, что настоящее соглашение не позволяет установить его относимость к настоящему делу, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку представленные доказательства объективно и достоверно подтверждают несение расходов Чернявской О.А. на оплату услуг представителя, факт оказания юридической помощи Чернявской О.А. адвокатом Беляевой А.В. именно по данному гражданскому делу. Сведения о наличии в заявленный период между сторонами иного спора с указанным предметом иска в материалы дела не представлены.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований Чернявской О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года отменить.

    Принять новое определение, которым заявление Чернявской Ольги Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Терентьевой Ирины Викторовны в пользу Чернявской Ольги Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Василенко Александра Александровича в пользу Чернявской Ольги Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Судья                                                                      Ахметзянова Л.Р.