Решение по делу № 2-4645/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К Р.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 367 руб. 50 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в сумме 30 186 руб. 73 коп., расходы на судебную экспертизу 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н ТС 154, принадлежащий Ш А.И. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак О УТ 54. Гражданская ответственность Ш А.И. застрахована у ответчика. 27.02.2017 Ш А.И. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, по результатам которого страховое возмещение было выплачено в размере 19 832 руб. 50 коп. Не согласившись с такой выплатой, Ш А.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 48 900 руб., за проведение оценки оплачено 6000 руб. 12.04.2017 между Ш А.И. и К. Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому к истцу перешло право денежного требования к ответчику в результате неполной оплаты страхового возмещения по факту ДТП 04.02.2017. О заключении договора цессии должник был уведомлен. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая не удовлетворена. В связи с недоплатой страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Истец К. Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Д А.Б. исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ш А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Ш А.И. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н ТС 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Из справки о ДТП следует, что 04.02.2017 в 23-50 по ул. Октябрьская, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.номер Н ТС 154 под управлением Ш А.И. и автомобилем ГАЗ-24 гос.номер О УТ 54 под управлением Ч Д.И.(л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Ш А.И. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № с 01.04.2016 по 31.03.2017 (л.д. 17).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27.02.2017 Ш А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 48), предоставив необходимый пакет документов.

Согласно страховому акту ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 19 832 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №19110 от 14.03.2017 (л.д. 56).

12.04.2017 между Ш А.И. и К. Р.В. был заключен договор уступки права (цессии) №1ВСК-04/2017 в соответствии с которым к К. Р.В. перешло право денежного требования к САО «ВСК», возникшее у Ш А.И. в результате неполной выплаты страхового возмещения по факту ДТП 04.02.2017 с участием автомобиля Тойота Королла гос.номер Н ТС 154 ( (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право денежного требования по рассматриваемому страховому случаю к ответчику от Ш А.И.

К. Р.Е. обратился в ООО «Альянс ПРО» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер Н ТС 154, экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в 48856 руб. (л.д. 20-38).

За проведение экспертного исследования истец оплатил 6000 руб. (л.д. 19).

18.04.2018 К. Р.Е. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, в котором также предъявил претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Альянс ПРО», приложив данное заключение, а также договор уступки (л.д. 9-10).

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письменный ответ от 03.05.2018 (л.д. 61), в которой указал, что в представленных истцом документах отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования от 12.04.2017, а также не приложена копия паспорта цессионария.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 75).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2547 от 09.10.2018 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер Н ТС 154 с учетом износа на дату ДТП составляет 45200 руб. (л.д. 92-104).

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал выводы судебной экспертизы в своем дополнительном отзыве на иск, указав, что оно составлено с использованием недопустимых доказательств – акт осмотра и фотоматериалы, составленные в ООО «Альянс ПРО», поскольку о проведении экспертизы в ООО «Альянс ПРО» страховщик уведомлен не был, а также указано, что истец уклонился от участия в судебной экспертизе и не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, эксперт не вправе был вести телефонные переговоры с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные представителем истца доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2547 от 09.10.2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2547 от 09.10.2018 (л.д. 93) следует, что автомобиль экспертом не осматривался, так как со слов представителя истца по телефону он восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Указанная норма прямо предусматривает, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, только если это ставит под сомнение его незаинтересованность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 18 названного кодекса, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений, что эксперт П Г.О. находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, стороной ответчика отводов эксперту П Г.О. не заявлялось, факт осуществления телефонного звонка представителю истца с целью получения информации о состоянии исследуемого автомобиля не может расцениваться в данном случае как основание, свидетельствующее о незаинтересованности эксперта в исходе дела.

Ссылка стороны ответчика на использование недопустимых доказательств при производстве судебной экспертизы судом признается несостоятельной.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2547 от 09.10.2018 при производстве экспертизы эксперт использовал информацию о повреждениях и видах ремонтного воздействия исследуемого автомобиля, которая содержалась в акте осмотра от 02.03.2017 №14/17 ООО «Альянс ПРО» (л.д. 32) с фотоприложениями (л.д. 35-37, 89), а также в акте осмотра ОСАГО243679 от 07.02.2017 (л.д. 85) с фотоприложениями (л.д. 85-86,79). Далее эксперт указывает, что провел анализ всех указанных документов и определил объем ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, для проведения судебной экспертизы использовались доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того стороной ответчика не заявлялось о неотносимости каких-либо повреждения автомобиля Тойота Королла к рассматриваемому ДТП.

Судом также не установлено уклонение истца от участия в судебной экспертизе.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что суд не указывал на обязательный осмотр автомобиля Тойота Корлла экспертом для дачи заключения, как и не обязывал сторону истца предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного суд принимает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2547 от 09.10.2018 в качестве доказательства по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25367 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 183 руб. 73 коп. за период с 21.03.2017 по 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения в страховую компанию с заявлением (27.02.2017), суд приходит к выводу, что с 21.03.2017 по 18.07.2017 (указано истцом) (119 дней) подлежит начислению неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 30 186 руб. 73 коп. из расчета: 25367,50 х 1% х 119.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 30 186 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд не принимает довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку деятельность истца направлена на извлечение прибыли из реализации приобретаемых в порядке цессии прав требования потерпевших в результате ДТП, а также истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 24.11.2015.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем как следует из материалов дела, К. Р.Е. обратился в суд с иском как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствуют, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора был проверен судом и отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.04.2017 в адрес ответчика посредством почтового направления истцом направлено уведомление (претензия), в котором истец сообщает о состоявшейся уступке прав требования и выражает несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 9-10).

Из копии претензии и описи вложения письма следует, что к поданному уведомлению-претензии было приложено: заверенная копия договора уступки права от 12.04.2017, дубликат квитанции к ПКО, дубликат экспертного заключения и заверенная копия паспорта К. Р.Е.

Требования к направляемой претензии содержатся в п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которому, претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истцом в полном объеме соблюдены требования, предъявляемые к претензии, а также к документам, которые необходимо прикладывать к претензии.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что приложенные к претензии документы не были заверены нотариально, суд не принимает, поскольку как следует из договора цессии и копии паспорта К. Р.В. они заверена штампом «копия верна» и подписаны К. Р.В. Ни Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат в себе требования к нотариальному заверению документов, прикладываемых к претензии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 289 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. и расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг с распиской представителя о получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К. страховое возмещение в сумме 25 367 руб. 50 коп., неустойку в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2289 руб. 72 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова