Решение по делу № 2-997/2021 от 22.03.2021

УИД (номер обезличен)                            Производство № 2-997/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г.                                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лапыгину Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Лапыгину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Банком ВТБ, как кредитором с одной стороны, и Лапыгиным Р.Ю., как заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 633 064,52 руб. на срок по (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9%.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Однако Лапыгин Р.Ю. нарушил установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед банком составила 630 446,26 руб., в том числе 518 681,25 руб. – основной долг, 72 700,25 руб. задолженность по плановым процентам, 24 365,86 – пени по просроченному основному долгу, 14 698,90 руб. – пени по просроченным процентам.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций до 10%. Таким образом, задолженность составляет 595 287,98 руб., из которой: 518 681,25 руб. – основной долг, 72 700,25 руб. задолженность по плановым процентам, 2 436,59 руб.– пени по просроченному основному долгу, 1 469,89 руб. – пени по просроченным процентам.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, следующего следующие характеристики: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG JW467358, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен), выдан (дата обезличена).

Согласно отчету ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)/э от (дата обезличена) начальная продажна стоимость указанного автомобиля составляет 593 740 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Лапыгина Р.Ю. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) включительно в сумме 595 287,98 руб., из которой: 518 681,25 руб. – основной долг, 72 700,25 руб. задолженность по плановым процентам, 2 436,59 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 469,89 руб. – пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 руб.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG JW467358, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), определив его начальную продажную стоимость в размере 593 740 руб.

    Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

    Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствии представителя банка, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лапыгин Р.Ю. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ и Лапыгиным Р.Ю. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в сумме 633 064,52 руб. сроком возврата до (дата обезличена), а Лапыгин Р.Ю. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по ставке13,9% годовых.

Из п. 22.1 кредитного договора усматривается, что денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца в установленном размере 14 870,49 руб. (кроме первого и последнего) (пункты 6, 7 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Банк свои обязательства по предоставлению Лапыгину Р.Ю. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Лапыгин Р.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) расчетом просроченной задолженности.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, банком (дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее (дата обезличена).

Указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность Лапыгина Р.Ю. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) составляет 595 287,98 руб., из которой: 518 681,25 руб. – основной долг, 72 700,25 руб. задолженность по плановым процентам, 2 436,59 руб.– пени по просроченному основному долгу, 1 469,89 руб. – пени по просроченным процентам

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) включительно в сумме 595 287,98 руб., из которой: 518 681,25 руб. – основной долг, 72 700,25 руб. задолженность по плановым процентам, 2 436,59 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 469,89 руб. – пени по просроченным процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG JW467358, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Исполнение Лапыгиным Р.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG JW467358, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) (п. 22 договора).

Согласно данным МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG № JW467358, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен), зарегистрирован за ответчиком Лапыгиным Р.Ю. (л.д.77-78).

В силу пункта 5.1 Общих условий договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3-х рабрчих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG № JW467358, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен).

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG № JW467358 Банк ВТБ (ПАО) просил суд определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 593 740 руб., исходя из отчета (номер обезличен)/э от (дата обезличена) об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного по поручению истца ООО «Эксо-Орел».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с (дата обезличена) в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в общем размере 15 153 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лапыгину Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапыгина Руслана Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) включительно в сумме 595 287,98 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят семь руб. 98 коп.), из которой: 518 681,25 руб. – основной долг, 72 700,25 руб. задолженность по плановым процентам, 2 436,59 руб.– пени по просроченному основному долгу, 1 469,89 руб. – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на принадлежащий Лапыгину Руслану Юрьевичу автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), год выпуска 2018, двигатель G4FG (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) серия (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований Банку ВТБ (публичного акционерного общества) отказать.

Взыскать с Лапыгина Руслана Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 153 руб. (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.В Щербаков