Решение по делу № 33-3002/2024 от 22.05.2024

Судья Шульга Н.В. № 2-949/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006631-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-3002/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Скобиной Ольги Викторовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

Меньшаков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО, который управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству истца BMW, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 282 200 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 58 900 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года исковые требования Меньшакова С.С. удовлетворены частично;

взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу Меньшакова С.С. (паспорт ...) неустойка в размере 282 200 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 58 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6322 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Скобина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований либо снизить их размер до разумных пределов. Ссылаясь на хронологию урегулирования страхового случая, настаивая на исполнении страховщиком обязательств по заявлению страхователя от <ДАТА>, обращает внимание на выплату страхового возмещения истцу в размере 95 000 рублей по решению суда <ДАТА>, и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного за 124 дня в размере 117 800 рублей, полагает, что взысканная судом неустойка и штраф свидетельствуют об обогащении истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему Меньшакову С.С. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> Меньшаков С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой случай урегулирован не был, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения отказано.

<ДАТА> решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 в удовлетворении иска также отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

<ДАТА> определением судьи произведена замена взыскателя Меньшакова С.С. на Лобова А.В.

<ДАТА> решение суда исполнено.

<ДАТА> от Меньшакова С.С. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> обращение Меньшакова С.С. о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 117 800 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, отказе либо снижении размера взысканной неустойки, приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, отказано в полном объеме.

Сведения об обращении страховщика к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 117 800 рублей исполнено страховой компанией <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 9.1,63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), статей 23, 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ), оценив представленные доказательства, исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с 21 дня со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, принял во внимание сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, не усмотрев при этом оснований для исключения из расчета периода с <ДАТА> по <ДАТА> и снижения суммы неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, компенсации морального вреда в части, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

    В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что срок исполнения обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО истек <ДАТА>, а значит, неустойка подлежит исчислению с <ДАТА>.

Страховое возмещение выплачено истцу <ДАТА>, следовательно, период неустойки составляет с <ДАТА> по <ДАТА>.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в удовлетворении требований Меньшакова С.С. за весь период отказано со ссылкой на то, что страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от <ДАТА>.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за период с 21 дня нарушения обязательства не имеется, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не превысив установленный законом предел 400 000 рублей.

Расчет неустойки произведен правильно, стороной ответчика не оспаривается.

Вопрос возможности применения моратория к начисленной неустойки судом первой инстанции исследован, с учетом отказа страховой компании от применения моратория, в удовлетворении требования об исключении периода с <ДАТА> по <ДАТА> правомерно отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также чрезвычайно длительного срока неисполнения возложенного законом обязательства по урегулированию страхового случая, судебная коллегия не усматривает поводов для снижения взысканной судом неустойки, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

В части выраженного в апелляционной жалобе несогласия ответчика со взысканием штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26).

В силу части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.

Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно пункту 2 которого статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> о взыскании неустойки в размере 117 800 рублей, фактически исполнено <ДАТА>.

При этом доказательства приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного суду не представлено. Более того, согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (л.д. 63) страховая компания обратилась в суд с иском о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении данного требования суд отказал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в случае взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, доказательств такой позиции не представлено.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Скобиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.