Решение по делу № 33-8178/2021 от 08.10.2021

Судья Еремина Н.Н.                             дело № 33-8539/2021

2-1321/2020

64RS0043-01-2019-006413-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забалуевым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовского Г.В. к Клименко С.В. о взыскании денежных средств на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Клименко С.В. – Попова А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудовский Г.В. обратился в суд с иском к Клименко С.В., просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12515 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1475 рублей 46 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 21 ноября 2014 года между Клименко С.В. и Р., матерью истца, заключен договора займа, в соответствии с которым Клименко С.В. обязался возвратить 30000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года. 09 августа 2018 года займодавец Р. умерла. Наследником Р. является ее сын - Рудовский Г.В. 17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Рудовского Г.В. с Клименко С.В. взысканы сумма займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12515 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1475 рублей 46 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Клименко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм процессуальных права, выразившихся в ненадлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционным определением от 09 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Клименко С.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Клименко С.В. – Попова А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между Клименко С.В. и Р. заключен договора займа, в соответствии с которым Клименко С.В. обязуется возвратить Рудовской Г.М. 30000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается распиской от 21 ноября 2014 года.

09 августа 2018 года займодавец Р. умерла.

Наследником по закону после умершей Рудовской Г.М. является ее сын Рудовский Г.В.

08 ноября 2018 года Рудовский Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери Р.

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям и пришел к выводу о взыскании с Клименко С.В. в пользу Рудовского Г.В. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем при разрешении судом апелляционной инстанции названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от ответчика поступило ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, истцу разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, соответствующих ходатайства и доказательств от него не поступило.

Клименко С.В. факт заключения договора займа, получения денежных средств от Рудовской Г.М. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 31 декабря 2014 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 01 января 2015 года займодавец узнала о нарушении своих прав и имела основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01 января 2018 года (предъявить исковое заявление в первый рабочий день 2018 года).

Р умерла 09 августа 2018 года.

В период с 01 января 2015 года до дня смерти Рудовская Г.М. в судебном порядке не обращались к Клименко С.В. с требованиями о взыскании суммы долга, Рудовским Г.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности за период с 2018 года по 11 декабря 2019 года, когда им предъявлен данный иск в суд, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, порядок рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рудовскому Г.В. в удовлетворении иска к Клименко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 196-199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Рудовскому Г.В. в удовлетворении исковых требований к Клименко С.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи