Решение по делу № 33-3784/2019 от 27.09.2019

Судья Лесникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Полянского В.П. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019 года по заявлению Полянского В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Полянскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

29 июня 2019 года Полянский В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является, по его мнению, несогласие с принятым решением суда, с имеющейся в материалах дела закладной, расчетом задолженности, а также с заключением об определении рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Полагает, что судом не истребован у истца расчет задолженности по кредитному договору, приняв исковое заявление к производству, суд был заинтересован в принятии решения суда в пользу истца.

Представители АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, Полянский В.П. и его представитель Турчанинова В.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Полянский В.П. принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает на несогласие с решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года, с имеющейся в материалах дела закладной, расчетом задолженности, а также с заключением об определении рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Полянский В.П., его представитель Турчанинова В.А., представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Полянским В.П. подано заявление об отложении слушания дела ввиду невозможности участия его и его представителя Турчанинова В.А. в судебном заседании. Причины невозможности явки в суд не указаны. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о болезни указанных лиц, препятствующих их явке в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Полянскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года Полянский В.П. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства в виде отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права требования по закладной, несогласия с представленным расчетом задолженности и заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, на которые он ссылается, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда