Решение от 05.10.2022 по делу № 33-2248/2022 от 26.07.2022

33 -2248/2022 судья Федяшов А.М.

2-304/2022

УИД 62RS0019-01-2022-000430-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дроздовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Дроздовой Валентины Николаевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дроздовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору займа от 19 мая 2021 года в сумме 96946 (Девяносто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 (Три тысячи сто восемь) рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Дроздовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дроздовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал, что 19 мая 2021 года между банком и Дроздовой Валентиной Николаевной был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита - банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июля 2021 года, на 10 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 248 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2022 года, на 10 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты по кредиту не производил. По состоянию на 10 марта 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 96946 рублей 23 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность 90000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 77 рублей 23 копейки; иные комиссии 6869 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Дроздовой Валентины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 96946 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 39 копеек.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Дроздова В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнила по причине совершенного в отношении нее преступления. Считает, что оснований для взыскания комиссий в размере 6869 руб. не имеется, поскольку комиссии за снятие или перевод заемных денежных средств, комиссии за банковские услуги не предусмотрены тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва», а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, а предусмотрена лишь комиссия за невыполнение обязательных условий информирования. Доказательств оказания заемщику дополнительных услуг не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дроздова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Дроздовой Валентиной Николаевной был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк обязался предоставить Дроздовой В.Н. кредит в сумме 90000 рублей, путем оформления расчетной карты на условиях согласно тарифам «Карта «Халва». Полная стоимость кредита составила 0 процентов годовых, денежные средства предоставлены на срок 120 месяцев.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - заемщик Дроздова Валентина Николаевна подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями Общих условий договора и обязуется их исполнять.

Согласно п.3.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно п. 3.3. Общих условий, предоставление банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения - открытия банковского счета, открытия лимита кредита в соответствии с договором, подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора, получения заемщиком по его требованию Общих условий договора, выдачи расчетной карты с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты).

Согласно п. 3.7. Общих условий, возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссий за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании акцепта заемщика.

Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство.

В силу п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Право истца потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в связи нарушения сроков погашения задолженности предусмотрено п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно представленному банком расчету иска Дроздова Валентина Николаевна погашение кредита не осуществляла.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.11.2021 отменен судебный приказ от 13.10.2021 о взыскании с Дроздовой В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита по карте «Халва» образовалась задолженность и по состоянию на 10 марта 2022 года составила 96946 рубля 23 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 90000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 77 рублей 23 копейки; иные комиссии 6869 рублей, в соответствии с Положением о порядке осуществления операций с банковскими картами (по карте рассрочки «Халва»).

17 марта 2022 года истцом в адрес Дроздовой Валентины Николаевны была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование оставлено ответчицей без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 96946 рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3108 рублей 39 копеек,

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств (п. 1); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями третьих лиц, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполнила по причине совершенного в отношении нее преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Дроздовой В.Н. о том, что в период времени с 13 часов 00 минут 17.05.2021 по 22 часа 00 минут 20.05.2021 неизвестные ей лица мошенническим путем завладели ее денежными средствами на сумму 2205000 рублей. 24.05.2021 Дроздова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, она лично обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» за оформлением кредитного договора, лично подписала все документы, в том числе Индивидуальные условия кредитования, лично сняла со счета денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, после чего лично перевела их через банкомат на счета посторонних лиц.

Следовательно, денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены в полном объеме, а их утрата в результате мошеннических действий иных лиц не освобождает заемщика от ответственности перед кредитором.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания комиссий в размере 6869 руб.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, руководствуясь положениями абз.2 ч.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца: наличие в кредитном договоре условий о взимании комиссий, виды и размер предусмотренных договором комиссий; факт оказания банком дополнительных услуг, за которые начислены комиссии; факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате комиссий за оказанные услуги; обоснование расчета взыскиваемых комиссий.

Представленная истцом правовая позиция с Тарифами карты «Халва» приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так, из сообщения ПАО «Совкомбанк» (вх.№ от 20.09.2022) следует, что комиссия за снятие/перевод денежных средств в размере 4060 руб. рассчитана в соответствии с п. 3.1 Тарифа «Получение наличных денежных средств за счет средств» - 2,9% от суммы операции + 290 руб. Должник 19.05.2021 произвел 5 операций по снятию наличных, комиссия составила 4060 руб. (90000 х 2,9%+5 х 290). Комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» рассчитана в соответствии с п. 1.5 Тарифа «Минимальный обязательный платеж» - комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа – 2,9% от полной задолженности по договору. На 19.06.2021 задолженность составила 2 610 руб. Комиссионное вознаграждение за услуги подписки – взимается в соответствии с п.2.12 Тарифа Комиссия за подключение ежемесячной подписки «Халва.Десятка». Так как ответчик является пенсионером, размер комиссии составил 199 руб. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва».

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразила просьбу заключить с ним Договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Договоре потребительского кредита, в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах банка, размещенных на сайте Банка и выданных ответчику с договором потребительского кредита, что подтверждается личной подписью Дроздовой В.Н. в заявлении – анкете заемщика.

Также ответчик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее личной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, выражено.

Из условий договора потребительского кредита следует, что в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на Банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, согласно Общим условиям договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размере МОП подлежит оплате согласно Тарифам банка.

В соответствии пунктом 1.5. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», минимальный обязательный платеж: 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9% от ссудной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами).

Пунктом 2.12 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» установлена комиссия за подключение Подписки «Халва.Десятка»: 0 руб. за первый отчетный период (при условии первичного оформления Подписки); 299 руб. за второй и последующие отчетные период (для карт «Социальная Халва» комиссия за подключение подписки – 199 руб.).

Согласно п.3.1. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования уплачивается комиссия – 2,9% от суммы операции + 290 руб. Максимально допустимая сумма к выдаче за одну операцию – 30 000 рублей.

Из выписки по счету клиента Дроздовой В.Н. следует, что 19.05.2021 банком произведено предоставление кредита заемщику путем зачисления на счет 90 000 руб., и в тот же день произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме 90 000 руб. (четырежды снята сумма 20 000 руб. и единожды – 10 000 руб.), факт снятия денежных средств ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции, следовательно, истцом правомерно начислена комиссия в соответствии с п. п.3.1. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» в размере 4060 руб.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял. Истцом предъявлена к взысканию комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», которой воспользовался ответчик. Сумма данной комиссии рассчитана в соответствии с п.1.5 Тарифа «Минимальный обязательный платеж» - комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа – 2,9% от полной задолженности по договору и составила 2610 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания комиссий в размере 6869 руб. не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным. При заключении кредитного договора Дроздова В.Н. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ей предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Доводы ответчика Дроздовой В.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции, о страховании своей ответственности перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита, опровергаются ответами на запрос суда АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» об отсутствии договоров страхования с Дроздовой В.Н.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: