Решение по делу № 2-2981/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2981/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика - по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хенде Солярис (№), совершил наезд на наледь на дороге в районе <адрес>. В результате автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонта с учетом износа и УТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57090,25 руб. (50509+6581,25). За составление экспертного заключения истец заплатил 3500 руб.

В результате ДТП истец мог погибнуть или остаться калекой, он сильно ударился, испытал физическую боль и испуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Указанный участок дороги является муниципальной собственностью <адрес>. Управление благоустройства Администрации <адрес> отвечает за безопасность дорожного движения и несет обязанности по содержанию автодороги – реализуя функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Истец обращался к ответчику с претензий с просьбой выплатить ему материальный ущерб, однако ответа на нее не получил. Исходя из этого, просил в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867,63 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в свою пользу 84457 руб. 88 коп., в том числе:

- материальный ущерб в сумме 57090,25 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.,

-неустойку в сумме 1867,63 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- расходы по оплате государственной полшины в сумме 2000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации <адрес> и наступившими вредными для истца последствиями. Между Управлением благоустройства и МУП «САЖХ <адрес>» заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП «САЖХ <адрес>» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной уборки дорог, улиц и т.д. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица - МУП «САЖХ <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что свои обязательства МУП САЖХ исполняет надлежащим образом, в соответствии с действующим муниципальным контрактом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хенде Солярис (государственный регистрационный знак № совершил наезд на наледь в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; ПТС; объяснениями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что его автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> наехал на наледь; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил длолроджного движения РФ не установлено; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается также приобщенными фотографиями с места происшествия.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого порога. Изложенное также нашло свое подтверждение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика показал, что согласен с указанными повреждениями, которые соответствуют заявленному ДТП.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, который выезжал на место ДТП, подтверждается, что причиной данного ДТП является наезд на наледь, и что параметры наледи не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота наледи составляла 0,3 м, то есть представляла собой существенное препятствие, угрозу безопасности движения, согласно объяснениям истца, наледь была частично скрыта тряпкой, в связи с чем оценить угрозу водитель в полной мере не мог.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ также дают понятие дороги, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО9 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Подпунктом 3.1.6 указанного ФИО9 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. А также улиц и дорого городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. При этом суд учитывает, что наличие наледи на дорожном покрытии должно было быть обнаружено при посыпании и подметании дороги сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> находятся на балансе Администрации <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации <адрес> возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации <адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации <адрес> обязанность по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХ <адрес>», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылаются на Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением благоустройства <адрес> и МУП «САЖХ <адрес>», согласно которому МУП «САЖХ <адрес>» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п.6.7).

Однако, как следует из п.1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Доказательств, подтверждающих предоставление в МУП «САЖХ <адрес>» заявки-задания на производство ликвидации наледи на <адрес> представлено не было.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате наезда на препятствие на дороге автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта которого с учетом износа согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57090,25 руб., из которых: 50509 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 6581,25 руб. - величина утраты товарной стоимости. За составление экспертного заключения истец заплатил 3500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств недостоверности данного отчета представителями ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика в суд не поступало.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57090 руб. 25 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.500 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1867 руб. 63 коп., поскольку положения ст.395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, к данным правоотношениям не применяются.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит таких оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. Кроме того, ФИО2 не представлено в суд, а судом не установлено, доказательств вреда его жизни или здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым в сумме 1912 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57090 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 70 коп. и по оплате услуг представителя 10000 руб. Всего взыскать 72502 (семьдесят две тысячи пятьсот два) 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика - по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57090 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 70 коп. и по оплате услуг представителя 10000 руб. Всего взыскать 72502 (семьдесят две тысячи пятьсот два) 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14