Решение по делу № 2-5519/2020 от 27.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009370-49 Дело № 2-5519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Васильевой №...

ответчика Ульянова №... его представителя Бурангуловой №...

представителя ответчика Белых №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФГБУ «Северное УГМС» к АО «Коми дорожная компания», Ульянову №... о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГБУ «Северное УГМС» обратилось в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» и Ульянову №... о взыскании с каждого по 111 285,53 руб. материального ущерба, по 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №..., в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2018 по вине водителя Ульянова №....; при этом возникновению ДТП способствовали недостатки дорожного покрытия, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Коми дорожная компания» обязанности по обслуживанию автодороги.

В судебном заседании, открытом 10.09.2020 в 10-00 и продолженном после перерыва 18.09.2020 в 12-00, представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков 110 800 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Ответчик Ульянов №... и его представитель с иском не согласились, указывая на отсутствие вины Ульянова №... в дорожно-транспортном происшествии, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд; в случае удовлетворения иска просили снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском также была не согласна, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна и на наличие вины в ДТП водителя Ульянова №...

Третье лицо Горбунов №... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело №2-7483/2019 по иску Чирковой №...., дело №2-5065/2020 по иску Горбунова №...., дело №5-181/2019 об административном правонарушении в отношении Ульянова №...., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2018 около 16 час. 04 мин. на 276 километре автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ФГБУ «Северное УГМС» автомобиля №..., под управлением водителя Ульянова №... и принадлежащего Чирковой №... автомобиля №..., под управлением водителя Горбунова №...., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Ухтинского городского суда от 15.03.2019 (по делу №5-181/2019), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2019, Ульянов №... был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте 22.10.2018 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке автодороги имеются недостатки зимнего содержания, а именно: зимняя скользкость в виде рыхлого снега на проезжей части толщиной до 4 см; проезжая часть не обработана противогололедными материалами (песчано-соляной смесью), а также не произведена очистка обочин автодороги справа и слева от рыхлого снега, толщина которого по результату измерений составляет от 7 до 9 см.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 06.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018 – 2019гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

При рассмотрении гражданского дела №2-7483/2019 по иску Чирковой №... судом было установлено, что ответчиком АО «Коми дорожная компания» не исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, поскольку скользкий участок автодороги не был обработан противогололедными материалами, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.

При этом в действиях водителя Ульянова №... имелись нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда, что установлено и вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 22.10.2018 произошло по обоюдной вине АО «Коми дорожная компания» и водителя Ульянова №...., определив степень их вины по 50% у каждого.

Названное решение по делу №2-7483/2019 в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Соответственно, суд не принимает во внимание доводы обоих ответчиков об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Ульянова №... о наличии вины ФГБУ «Северное УГМС» доказательно не подтверждены, в том числе и с учетом показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля №...

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения РФ именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации /пункт 2.7 Правил/.

Доказательств того, что Ульянов №... обращался к работодателю с требованием по замене летней резины на автомобиле на зимнюю, либо об увеличении времени, требуемого для преодоления маршрута при направлении в командировку, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина АО «Коми дорожная компания» и водителя Ульянова №... в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 составляет 50% у каждого.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения специалиста индивидуального предпринимателя Муравьева №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 619,60 руб., а с учетом износа – 222 571,07 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 212 200 руб., стоимость годных остатков – 101 400 руб. При этом участниками процесса не оспаривалось, что автомобиль истца подвергся полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключениях дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП.

Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, то есть 110 800 руб. /212 200 – 101 400/.

Принимая во внимание определенную судом степень вины ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу, что на долю каждого из ответчиков приходится по 55 400 руб. /110 800 х 50%/, в связи с чем с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФГБУ «Северное УГМС» следует взыскать 55 400 руб. в возмещение материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, предъявленные к Ульянову №..., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Ульянов №... состоит в трудовых правоотношениях с ФГБУ «Северное УГМС» в должности водителя автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами /статья 232 Трудового кодекса РФ/.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае причинение ущерба в результате совершения административного проступка со стороны Ульянова №... было установлено постановлением Ухтинского городского суда от 15.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчиком Ульяновым №... заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.

В пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства, в том числе служебный автомобиль №..., принадлежащий истцу, произошло 22.10.2018, о чем работодателю стало известно в тот же день, что не оспаривалось представителем истца. В суд с иском о возмещении прямого действительного ущерба работодатель обратился лишь 24.07.2020 по истечении годичного срока.

По убеждению суда, в данном случае, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 22.10.2018, то есть с даты повреждения автомобиля истца.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о необходимости исчисления срока с момента вступления в законную силу решения суда по иску Чирковой №...., поскольку в данному случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ульянова №... прямого действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, а не о взыскании выплаченных в порядке регресса сумм ущерба третьим лицам.

Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о надлежащих ответчиках по делу лишь из решения суда по иску Чирковой №...., судом во внимание также не принимаются, поскольку истцу было известно о наличии вины Ульянова №... в ДТП от 22.10.2018 из постановления Ухтинского городского суда от 15.03.2019 по делу №5-181/2019. Вопрос о виновности дорожной компании мог быть установлен и в ином судебном процессе при своевременном предъявлении ФГБУ «Северное УГМС» иска к Ульянову №... о взыскании причиненного ущерба.

При этом суд также учитывает и пояснения представителя истца о том, что сотрудники учреждения помогали Ульянову №... составлять жалобу на постановление Ухтинского городского суда о привлечении к административной ответственности. Данная жалоба была направлена Ульяновым №... в Ухтинский городской суд 22.03.2019, то есть как минимум 22.03.2019 истцу было известно о наличии названного постановления, с достоверностью установившего вину Ульянова №... в ДТП.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя истца о введении в стране ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введении в регионе режима повышенной готовности, помешавших истцу своевременно подать исковое заявление, не свидетельствуют о невозможности подачи истцом искового заявления посредством почтового отправления либо электронной интернет-приемной суда.

Кроме того следует учесть, что приказ руководителя учреждения от 27.03.2020 №170 «Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 в Филиале ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС»», на который ссылалась представитель истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, был издан уже после истечения годичного срока.

Иных доводов и доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности, позволили бы сделать вывод о пропуске срока на подачу искового заявления по уважительным причинам, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, оснований к восстановлению указанного срока судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом анализа норм действующего законодательства, приведенных сторонами доводов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования ФГБУ «Северное УГМС» о взыскании ущерба, предъявленные к Ульянову А.Д., не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Соответственно, с учетом степени вины АО «Коми дорожная компания» с названного ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика /30 000 х 50%/.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 1 708 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания», составит 16 708 руб. /15 000 + 1 708/.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 726 руб., тогда как при цене иска 110 800 руб. необходимо было уплатить лишь 3 416 руб., то ее часть в сумме 2 310 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Северное УГМС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФГБУ «Северное УГМС» 55 400 руб. материального ущерба, 16 708 руб. судебных расходов, всего – 72 108 рублей.

Отказать ФГБУ «Северное УГМС» в удовлетворении исковых требований к Ульянову №... о взыскании материального ущерба.

Возвратить ФГБУ «Северное УГМС» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №№... от 14.07.2020 в размере 2 310 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.