Решение от 01.03.2016 по делу № 02-0966/2016 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя ответчика Паршина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2016 по иску Малазония *** к Чернышевой **** о возмещении ущерба,

установил:

Истец Малазония Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышевой Т.Н., указав, что 09 февраля 2015 г. в г. Москве по адресу ул. Башиловская, д.19, произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з.***, принадлежащего Чернышевой Т.Н. и находившегося под управлением Х*., и автомобиля марки «***», г.р.з.***, под управлением Малазония Т.Т.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «***», г.р.з.****, Х*.

Истец обратился за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере *** руб., в пределах ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Паршин В.В. в судебном заседании требования признал частично, также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2015 г. в г. Москве по адресу ул. Башиловская, д.19, произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности Чернышевой Т.Н. и находившегося под управлением Х***., и автомобиля марки «***», г.р.з.** под управлением Малазония Т.Т., являющейся собственником автомобиля.

Виновником ДТП был признан Х*., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца в указанном ДТП является Х*.

В результате обращения истца за страховым возмещением истцу был выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.10-21).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Системное толкование вышеуказанной нормы закона позволяет прийти к выводу применительно к настоящему иску, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевшее в ДТП лицо должно будет понести или понесло для приведения своего имущества в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

В данном случае автомобиль истца – 2010 года выпуска (л.д.9), на момент ДТП эксплуатировался около 5 лет, имел пробег 90 785 км (л.д.12).

С учетом изложенного возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа позволяет восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем приведения его имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чернышевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. (*** – 120 000,00).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй  статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика Чернышевой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░