Решение по делу № 33-4362/2019 от 12.03.2019

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-4362/2019

УИД 24RS0048-01-2018-007511-62

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Кармановой Татьяне Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кармановой Т.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой Татьяны Валерьяновны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/0924/00000/402712 от 06.12.2013г. задолженность в сумме 344 498руб.8 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в сумме 169 048руб.56коп., задолженность по уплате процентов по договору – 163870руб.74коп., 5000руб. – неустойка), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5344руб.51коп., а всего 344 498руб.49коп.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 169 048руб.56коп., начиная с 31.01.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Кармановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 608,70 руб., кроме того, просил взыскать с Кармановой Т.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 746,09 руб. и определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 354 608,70 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что 06.12.2013 между банком и Кармановой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 179 042 руб. сроком на 84 месяца. Банк кредит Кармановой Т.В. предоставил. Заемщик неоднократно нарушала срок и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 31.01.2018 составляет 354 608,70 руб., из них основной долг – 169 048,56 руб., 163 870,74 руб. – проценты, 21 689,40 руб. – неустойка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карманова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает неправомерным взыскание одновременно процентов на просроченный долг и неустойки, так как это является двойной мерой ответственности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Кармановой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 179 042 руб. сроком на 84 месяца под 36% годовых, с условием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2018 составляет 354 608,70 руб., из которых основной долг – 169 048,56 руб., задолженность по процентам – 163 870,74 руб., неустойка – 21 689,40 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 17.10.2016 с Кармановой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 11.01.2015 по 05.08.2016. Определением мирового судьи от 16.12.2016 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С иском к Кармановой Т.В. банк обратился 08.06.2018.

Разрешая спор, проанализировав положения договора между истцом и ответчиком, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой правильно рассчитанной задолженности Кармановой Т.В. по кредитным обязательствам со снижением размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, определения подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а как следствие оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Доводам Кармановой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, как несостоятельным, исходя их того, что по данным правоотношениям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и прерывался ввиду обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договорные проценты (проценты на просроченный долг) являются согласованными сторонами условиями предоставления кредита и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, основанием отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку связаны исключительно с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кармановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи