Решение по делу № 2-3444/2018 от 15.10.2018

Гражданское дело № 2-3444/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   07 декабря 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Н.В. к ООО «Велес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления следует, что <дата> истец приобрел в ООО «Велес» холодильник марки Аристон стоимостью 22 285 рублей. Ввиду неисправности (отсутствует охлаждение) <дата> обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара. <дата> ответчик отказал в обмене товара, <дата> истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства. <дата> ответчик забрал у истца холодильник, однако, денежные средства, уплаченные за него не вернул, по своей инициативе произвел ремонт холодильника. Требование истца подлежит исполнению в добровольном порядке в 10-дневный срок (п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), за нарушение сроков предусмотрена неустойка. За период с <дата> по <дата> (90 дней) сумма неустойки составила 20 056,50 рублей (90 х 0,01 х 22 285). Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит:

1. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 285 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 056,50 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 170,75 рублей;

    5. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по доставке товара – 390 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании:

    - представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при доставке товара потребителю был выявлен следующий недостаток: охлаждение камер полностью отсутствовало. <дата> ответчик товар забрал и передал его для выполнения гарантийного ремонта в сервисный центр «Радуга», истец не просил ответчика производить гарантийный ремонт. В виду отсутствия производственных недостатков товар был возвращен истцу <дата>. Поскольку холодильник не охлаждал, <дата> истец направил ответчику требование от отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. <дата> ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что по требованию от <дата>. принято положительное решение и просил предоставить банковские реквизиты истца, <дата>. ответчик забрал у истца товар, вновь передал его на гарантийный ремонт в ООО «Радуга», в период с <дата>. устранялись недостатки товара. Ответчиком проведена товароведческая экспертиза, которая установила, что с <дата>. режим охлаждения холодильника работал; при осмотре холодильника следов разборки, замены деталей, либо пайки не обнаружены Данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без ведома истца, имеется ложное указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Холодильник не возвращен истцу до настоящего времени, находится в ООО «Радуга».

    - представитель ответчика Арасланов А.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим. <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника Аристон, факт получения при заключении договора всей необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, а также факт передачи ответчиком истцу исправного товара надлежащего качества в полной комплектации подтверждается подписями истца в талоне на гарантийное обслуживание.<дата>. истец обращалась к ответчику с претензиями, в который изначально просила заменить товар, в последующем- вернуть уплаченную за товар денежную сумму на основании обнаружения ею в товаре недостатка- отсутствует охлаждение. Согласно техническому заключению ООО «Радуга» от <дата>. заявленный истцом дефект не обнаружен. С данным заключением истец не согласился, по мнению истца, товар был отремонтирован. Согласно заключению товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата>. товар (холодильник) находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением заявленных функций. Производственные недостатки в товаре отсутствуют, следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены. Следовательно, отсутствие в товаре истца недостатков, так и отсутствия в товаре следов ремонта указывает на то. Что проданный истцу ответчиком товар исправен, ремонт данного товара ни ответчиком, ни ООО «Радуга» не производился. Отсутствие истца при проведении проверки качестве и экспертизы товара не делает техническое заключение и заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что товар имеет какие-либо недостатки, что имеющиеся недостатки являются производственными. В иске просит отказать.

    Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО7 (супруг истца) пояснил, что <дата> года купили у ответчика холодильник, через два дня после его доставки, холодильник перестал охлаждать. Вместе с супругой приехали в магазин, супруга написала заявление об отказе от товара, устно отказали в обмене товара, затем в письменном виде. Через некоторое время приехали грузчики и забрали холодильник. На протяжении месяца холодильник находился в ремонте, холодильник привезли обратно те же грузчики через месяц, через некоторое время холодильник снова перестал охлаждать. Холодильник в настоящее время находится в магазине, а супруга платить за него кредит. Неисправность холодильника – он не охлаждает, измеряли температуру термометром. Регулятор не менял, градусники лежали в холодильнике на полке.

    Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8 (мать истца) пояснила, что семья дочери проживает на садоогороде, она, свидетель, приезжает к ним часто. Дочь купила холодильник, через два дня холодильник перестал работать, целый месяц холодильник стоял в нерабочем состоянии, затем его забрали в ремонт, вернули через неделю. Когда в очередной раз она, свидетель, пришла к дочери в гости, холодильник вновь не работал. Видела, что в холодильнике лежали термометры, табло холодильника показывало 2 градуса, а термометрам +18 градусов.

    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Исходя из содержания приведенной статьи, кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между Лекомцевой Н.В. (далее по тексту также - покупатель, истец) и ООО «Велес» (далее по тексту также - продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint Ariston HF 5180 W (s/n №) стоимостью 22 285 рублей.

    Согласно талону на гарантийное обслуживание гарантийный срок эксплуатации приобретённого холодильника 12 месяцев.

    В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены покупателем (истцом по делу) надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 22 285 рублей.

    Указанные обстоятельства установлены из содержания перечисленных документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, ссылаясь на недостаток в товаре.

    В тот же день товар у нее был принят (лист доставки от <дата>.) и по акту N № от <дата>. возвращен истцу с указанием, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

    <дата> ответчиком направлен ответ о том, что по сообщению горячей линии сервисного центра товар был передан в сервисный центр. По результатам проведенной проверки качества товара установлено, что в ходе проведения комплекса диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. Ремонт не производился, сроки нарушены не были, удовлетворение перечисленных в п. 1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» требований потребителя возможно только в случае наличия у товара производственных недостатков. Согласно результатам проверки качества товар недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

    <дата> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с отказом ответчика обменять товар, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

    <дата> ответчиком направлен ответ о том, что по требованию от <дата>. принято положительное решение, просят предоставить банковские реквизиты с содержанием номера расчетного счета, открытого на имя истца, а также реквизиты того отделения банка, в котором открыт счет, оформить доставку товара. В случае обнаружения в товаре производственного, существенного недостатка требования будут удовлетворены.

    <дата> товар у истца был принят, что подтверждается доставочным талоном от <дата>

    <дата> ответчик направил истцу ответ о том, что по инициативе продавца на базе авторизованного сервисного центра была проведена экспертиза товара с участием производителя. Согласно результатам экспертизы товар производственных недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению. С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар (холодильник) отсутствуют. Данный ответ истцом получен не был в связи с истечением срока хранения.

    Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд в целях защиты своих прав как потребителя.

    Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем производственных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Исходя из приведенных правовых норм и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, которое следовало установить при разрешении настоящего спора, является наличие производственных недостатков в приобретенном истцом товаре.         В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что ответчик провел проверку качества товара и экспертизу товара за свой счет.

    Согласно техническому заключению ООО «Радуга» от <дата> в результате проведения комплекса диагностических мер (прогон в течение 10 дней) заявленный дефект не обнаружен.

    Согласно заключению товароведческой экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» представленный на исследование холодильник Hotpoint Ariston HF № W (s/n №) находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением заявленных функций. Проверка технического состояния холодильника показала, что производственные недостатки в товаре отсутствуют. В результате осмотра холодильника следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены.

    Поскольку между сторонами возник спор о качестве проданного товара (холодильника), при этом ответчик (ООО «Велес») провело экспертизу качества товара, которой установлено отсутствие недостатков, то соответственно, именно истец обязан доказать факт наличия недостатков в товаре.

    При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих в том числе, факт обнаружения истцом недостатков в приобретенном товаре, если при продаже оно не было оговорено продавцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

    Однако, по мнению суда истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что проданный истцу товар имеет (имел) какие-либо недостатки, имеющие производственный характер.

    Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а стороной истца инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

При таких обстоятельствах совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить факт того, что проданный истцу ответчиком товар (холодильник) имеет какие-либо недостатки.

Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не принимаются во внимание, поскольку указанные свидетели являются родственниками и членами семьи истца, и соответственно, косвенно, могут быть заинтересованы в исходе дела, а их пояснения опровергаются представленными ответчиком техническим заключением ООО «Радуга» от <дата> и заключением товароведческой экспертизы № от <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопрос проверки качества товара и установления причины возникновения недостатка (если он имел место), не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт наличия недостатков в приобретенном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требование истца Лекомцевой Н.В. к ООО «Велес» о взыскании стоимости товара в размере 22 285 рублей не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

    Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 056,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 21 170,75 рублей, расходов по доставке товара в размере 390 рублей, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о взыскании стоимости товара (убытков) в размере 22 285 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

    С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ -                                                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░