Решение по делу № 2-2935/2018 от 07.08.2018

                                                                                                    к делу № 2-2935/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                              «31» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Духу ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Духу ФИО10 обратилась в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Налычко ФИО11 и MercedesBenzS-Klasse,                г/н №, под управлением Духу ФИО12 в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль MercedesBenzS-Klasse, г/н №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Налычко ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 211081 рублей. С указанной суммой она не согласна, так как она не покрывает её затраты на восстановительный ремонт. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MercedesBenzS-Klasse, г/н №, с учетом износа составляет 412478,83 рублей. 11.07.2018г. она направила претензию, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у нее возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

    Просит взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере, исчисленном по день судебного заседания, штраф в размере 20 000 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 154628,76 рублей, штраф в размере 54066 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Налычко ФИО14. и MercedesBenzS-Klasse, г/н №, под управлением Духу ФИО15 в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль MercedesBenzS-Klasse, г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Налычко ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Также установлено, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 211 081 рублей.

21.05.2018г. истец обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Эксперт групп», размер восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzS-Klasse, г/н №, с учетом его износа составляет 319213 рублей.

При этом, из данного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля MercedesBenzS-Klasse, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт групп» ФИО5, которая был предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 319213 рублей.                              С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 211081 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 108132 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 143 дня, что составляет 154628,76 рублей (108132 х 1% х 143 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 54066 рублей (108132 х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновала сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставила какие-либо расчеты в части обоснованности её требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом,                с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

    В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В дело представлено заявление директора ООО «Эксперт групп»                     ФИО6 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп», судебные расходы по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка и штраф снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию госпошлина в размере 5581 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Духу ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Духу ФИО18 сумму в размере 240 132 (двести сорок тысяч сто тридцать два) рубля, из которой: сумма недополученного страхового возмещения в размере 108132 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей,               а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Духу ФИО19 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5581 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года

Председательствующий:                                                        Рамазанова И.И.