Решение по делу № 22К-882/2020 от 07.07.2020

судья ФИО1 №22к-882/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием заявителя К.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 20209 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.А.В. на действие (бездействие) следователя по ОВД следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя К.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО5 при расследовании уголовного дела №, связанные с непринятием решения по заявленным им (заявителем) ходатайствам о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при производстве судебно-психиатрической экспертизы и допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, ограничивающим его право на защиту. Ставит под сомнение обоснованность действий судьи, связанных с запросом материалов из уголовного дела, необходимых для принятия решения, что противоречит ранее вынесенному судьей ФИО3 решению по поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что «передача поданной им жалобы на рассмотрение другому судье» ограничивает его право на защиту, поскольку дополнения к поданной им жалобе направлялись им на имя судьи ФИО3 Полагает, что он был лишен возможности представлять опровергающие доказательства вследствие того, что не был ознакомлен с представленными на основании запроса суда документами. Полагает, что судья, принявшая обжалуемое постановление, была введена в заблуждение относительно принятых следователем ФИО5 решений по заявленным им ходатайствам, поскольку заявленные им ходатайства были рассмотрены только 17 июня 2020 года следователем ФИО2 Указывает на необоснованность действий судьи, связанных с тем, что не были истребованы документы, свидетельствующие о дате получения им постановления следователя от 16 мая 2020 года. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исследовав представленные в соответствии с запросом суда документы, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку не имеется предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действие (бездействие) следователя по ОВД следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия, связанные с нерассмотрением ходатайства заявителя о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также допросе свидетеля ФИО4

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела постановлению следователя по ОВД следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия от 16 мая 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя вышеназванные ходатайства К.А.В. были рассмотрены следователем, в производстве которого находится уголовное дело №, по ним принято решение. Указанное постановление от 16 мая 2020 года направлено 17 мая 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Карелия, где содержится К.А.В.

Доводы заявителя о недостоверности данных документов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия от 16 мая 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и сопроводительное письмо от 17 мая 2020 года о направлении указанного постановления от 16 мая 2020 года в адрес К.А.В. вынесены надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело №, заверены надлежащим образом. Оснований ставить под сомнения достоверность указанных документов у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Указание заявителя на постановление ст.следователя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.А.В. о допросе, в том числе ФИО4 не ставит под сомнение вышеназванные постановление следователя от 16 мая 2020 года и сопроводительное письмо от 17 мая 2020 года, поскольку данным постановлением разрешено иное ходатайство К.А.В., поступившее в следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия 17 июня 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту вследствие того, что ему не были представлены запрошенные судом документы, а сам он не был информирован о рассмотрении поданной им жалобы конкретным судьей. Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не предусматривает ознакомление заявителя с истребованными материалами дела и извещение его о том, на рассмотрение какому судье передана жалоба. Кроме того, все материалы настоящего дела были направлены К.А.В. в копиях 29 июня 2020 года.

Указания заявителя на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, в подтверждение доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными. Данным постановлением судьи жалоба заявителя возвращена ему для устранения препятствий её рассмотрения, при этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения допущенных недостатков. Преюдициальной силы данное постановление судьи при разрешении настоящей жалобы не имеет.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству. При этом, вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов