Решение от 05.08.2021 по делу № 22-1311/2021 от 14.07.2021

Председательствующий - Варгашкин С.М. (дело № 4/1-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1311/2021

5 августа 2021 года                       город Брянск

Брянский областной суд в составе    

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденного Альшаникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Альшаникова М.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2021 года, которым осужденному

Альшаникову Михаилу Анатольевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 6 ноября 2014 года Альшаников М.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью Мочалову Р.Е., повлекшего по неосторожности смерть последнего, с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденному наказания исчислен с 6 ноября 2014 года, с зачетом в него времени содержания Альшаникова М.А. под стражей с 25 марта 2014 года по 5 ноября 2014 года; который истекает 24 марта 2022 года.

Альшаников М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Альшаникова М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Альшаников М.А. считает выводы суда, изложенные в постановлении необоснованными

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его поведение в период отбывания наказания, отношение к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, наличие поощрений при отсутствии взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, считает неверным вывод суда относительно его обязанности по заглаживанию вреда перед потерпевшей, указывая, что судом не учтено ее мнение при рассмотрении уголовного по существу, а также отсутствие материальных обязательств перед ней.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и предыдущее.

С учетом данных обстоятельств, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном анализе данных о личности и поведении осужденного Альшаникова М.А. за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, - в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления, осужденный Альшаников М.А. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с 22 января 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно, 26 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Альшаникова М.А., суд первой инстанции указал, что наличие поощрений и отбытие осужденным установленного срока наказания не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства. Кроме этого, судом было необоснованно учтено, что при рассмотрении уголовного дела Альшаников М.А. свою вину не признавал, а отсутствие материальных требований со стороны потерпевшей не указывает на невозможность иным образом загладить причиненный вред.

Таким образом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Альшаникова М.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, в постановлении фактически не привел, свои выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Альшаникоа М.А. от оставшейся части наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как имеется достаточная совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного Альшаникова М.А. об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░