Решение по делу № 11-9566/2024 от 28.06.2024

74RS0021-01-2023-000626-26

судья Коннова О.С.

     дело № 2-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9566/2024

05 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Алексея Анатольевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по иску Нестеренко Сергея Александровича к Андрееву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Андреева А.А. – Кузнецова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.А. обратился в суд с уточненным требованием взыскать с Андреева А.А. в возмещение ущерба 877100 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Андреева А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 400000 рублей, однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с Андреева А.А. в пользу Нестеренко С.А. в возмещение ущерба 877100 руб., судебные расходы 24971 руб. Возвратил Нестеренко С.А. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 12612,63 руб.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что объективных доказательств соответствия действий водителя Нестеренко С.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется. Возражения ответчика Андреева А.А. о наличии в действиях водителей обоюдной вины и определении размера ответственности равной 50% суд первой инстанции отклонил. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец нарушил установленный Правилами дорожного движения скоростной режим, в его действиях имеется грубая неосторожность, поскольку указанное нарушение способствовало увеличению степени повреждения автомобиля, соответственно, и размера причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестеренко С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 30).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 60-73).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 106-113).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Нестеренко С.А., ответчик Андреев А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Андреева А.А. – Кузнецова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года на пер. Фадеева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацети, г/н №, принадлежащего Андрееву А.А. и под его управлением, и автомобиля Тойота С-HR, г/н №, принадлежащего Нестеренко С.А. и под его управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года Андреев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений, данных истцом Нестеренко С.А. сотрудникам ГИБДД, следует, что 15 февраля 2023 года около 12 час. 05 мин. он, управляя автомобилем Тойота С-HR, двигался по <адрес> со стороны города в сторону очистных в <адрес>, увидел, что справа выезжает автомобиль, который притормозил и резко выехал на проезжую часть, где двигался автомобиль под управлением истца, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 15 февраля 2023 года около 12 час. 05 мин он, Андреев А.А., управляя транспортным средством Шевроле Лацети, двигался по пер. Фадеева в направлении <адрес> в <адрес>, не заметив движущийся автомобиль Тойота С-HR из-за снежных накатов на обочине главной дороги, совершил столкновение с автомобилем Нестеренко С.А. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Из заключения судебного эксперта ФИО10 от 18.07-04.08.2023 года (л.д.194-216 том 1) следует, что скорость движения автомобиля Тойота С-HR перед дорожно-транспортным происшествием с автомобилем Шевроле Лацети составляла около 91 км/ч. В данных условиях в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота С-HR не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения как при разрешенной скорости 60 км/ч, так и при скорости движения 91 км/ч. В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1621020 руб., а также стоимость годных остатков в размере 506945 руб.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент столкновения автомобиль под управлением ответчика Андреева А.А. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу – на полосу движения автомобиля Тойота С-HR. До этого Андреев А.А. пропустил двигавшийся впереди автомобиля истца Нестеренко С.А. попутно и на небольшом расстоянии легковой автомобиль светлого цвета, но не убедившись в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, въехал на Т-образный перекресток и произвел столкновение с правой частью автомобиля истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что превышение скорости водителем автомобиля Тойота С-HR, привело к столкновению автомобилей, напротив, водитель Андреев А.А. обязан был убедиться в безопасности своего маневра – перед началом движения и при въезде со второстепенной на главную дорогу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, а сам по себе тот факт, что Нестеренко С.А. допустил нарушение скоростного режима, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ответственности Андреева А.А., так как вред имуществу истца Нестеренко С.А. причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине Андреева А.А., при этом доказательств увеличения объема повреждений в результате того, что истец двигался со скоростью не 60 км/ч, а 91 км/ч, в дело не представлено. Представителем ответчика высказаны лишь суждения, основанные на обыденном понимании как могло бы быть, если бы скорость автомобиля истца не превышала скорости 60 км/ч, но не представлены доказательства тому, что размер ущерба был бы иным, чем определен оценщиками, как и не представлено доказательств иной величины ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при соблюдении п. 13.9 Правил дорожного движения Андреевым А.А. последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя Андреева А.А. явились причиной столкновения автомобилей Тойота С-HR и Шевроле Лацети, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика Андреева А.А. – Кузнецов П.В. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что ответчик согласен с заключением судебного эксперта ФИО10, ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы не намерен.

Для определения размера причиненного материального ущерба, Нестеренко С.А. обратился в ООО «Гарант». Из заключения №, подготовленного ООО «Гарант» 04 апреля 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3663700 руб., с учетом износа 2787500 руб., стоимость транспортного средства 1839800 руб., стоимость годных остатков 562700 руб. (том 1 л.д. 19-58).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, исходил из того, что факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева А.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 877100 руб., приняв за основу при определении размера ущерба заключение эксперта-техника ООО «Гарант» ФИО14 отклонив при этом заключение судебной экспертизы, указав на то, что выводы эксперта относительно стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков носят вероятностный характер, объективно ничем не подтверждены.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что при расчете размера ущерба судебным экспертом ФИО10 исключены из расчета, как не соответствующие заявленному событию, разрушение блок фары передней левой, дверь передняя левая, имеющая вмятину с деформацией 2%, деформация задней левой двери с нарушением ЛКП, деформация заднего левого крыла с нарушением ЛКП, которые были включены в расчет экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО9

Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией в судебное заседание был вызван для допроса судебный эксперт ФИО10

Из пояснений эксперта следует, что исходя из характера повреждений, имеющихся на автомобиле, можно опередить их как локализованные все с правой стороны. При этом судебный эксперт учел информацию о том, что в январе 2023 г. автомобиль истца в попадал в ДТП левой стороной. Эта информация подтверждается материалами гражданского дела и не опровергается истцом, подтвердившим повреждения зеркала левого в ином ДТП. Версия о том, что какая-то запчасть отвалилась от столкнувшегося автомобиля и прилетела на левую сторону автомобиля потерпевшего в том числе рассматривалась экспертом, однако из его пояснений следует, что согласно законам физики и траектории разлетов осколков, осколок не может делать круговые и бумеранговые движения, он летит по направлению противоположному удару либо по направлению удара. Осколки должны либо осыпаться, либо улететь в сторону направления удара. Версия о том, что на левую сторону прилетели запчасти, вызывает сомнение. Исследование проводилось по фотографиям, части осколков отлететь могли, но в левую часть автомобиля истца они не могли прилететь.

Судебной коллегией в судебном заседании были исследованы фотоматериалы, представленные САО «ВСК» и из органа ГИБДД (том 2 л.д. 146-147), из которых следует, что удар пришелся в правую сторону автомобиля. Повреждения фары передней левой, задней левой двери, заднего левого крыла не прослеживаются на фотографиях. Небольшая вмятина, имеющаяся на передней левой двери, прослеживается на одной из фотографий, однако не доказано, что она появилась в результате круговых, бумеранговых движений отлетевшей детали в левую сторону автомобиля истца.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия также следует, что автомобиль истца двигался в прямом направлении, в то время как автомобиль ответчика выехал с правой стороны и удар пришелся на правую сторону автомобиля истца.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, на что также указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, после допроса судебного эксперта, которым дано подробное обоснование исключения ряда повреждений, не связанных с происшествием, изучения всей совокупности доказательств, представленных в дело, судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта ФИО10 и выводами о неотносимости к заявленному ДТП (что влияет на расчет стоимости годных остатков) повреждений следующих деталей - блок фары передней левой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, поскольку механизм возникновения повреждения деталей не доказан, указанные детали не находились в зоне контакта.

Таким образом, исходя из экспертного заключения судебная коллегия полагает, что с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 714075 рублей (1621020 рыночная стоимость автомобиля – 506945 стоимость годных остатков – 400000 выплаченное страховое возмещение), что судом первой инстанции не учтено, в связи с чем в части размера взыскиваемых сумм решение подлежит изменению.

Из доказательств по делу следует, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 16-17). Данные расходы в силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию в составе возмещаемого вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, на оплату госпошлины 11971 рубль от уточненного иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 81,48% (от заявленных в уточненном иске 877100+3000), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов истца судебные расходы 17901,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в части размера взыскиваемых с Андреева Алексея Анатольевича в пользу Нестеренко Сергея Александровича сумм изменить:

Взыскать с Андреева Алексея Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Нестеренко Сергея Александровича (паспорт серии №) в возмещение ущерба 717075 рублей, в возмещение судебных расходов 17901 рубль 97 копеек.

В остальной части иска Нестеренко Сергея Александровича к Андрееву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 09 августа 2024 года.