Решение по делу № 33-2825/2024 от 18.01.2024

УИД 77RS0026-02-2022-009637-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску Орешкина ** к АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4», в котором указывает, что 23 сентября 2020 года между истцом (Орешкиным А.Ф.) и ответчиком (АО СЗ «СТОА № 4») заключен Договор участия в долевом строительстве № МН-1-5-2-**, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передать истцу в объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру с условным номером **, проектной площадью 54,41 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную на * этаже секции * в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: **. В соответствии с п. 7.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 10.160.093 рублей 08 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

24 марта 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

24 марта 2022 года Орешкин А.Ф. обратился в АО «СЗ «СТОА № 4» с претензией по качеству выполненных строительных работ в квартире.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания передаточного акта, гарантийный период на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, – 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В течение указанных сроков, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за качество объекта долевого строительства, а также за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.10 Договора дефекты внутренней отделки объекта долевого строительства подлежат устранению в разумный срок для их устранения, который в любом случае должен составлять не более 60 календарных дней с даты подписания передаточного акта.

03 июня 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, направлена претензия об устранении недостатков, которая не была вручена и вернулась обратно ввиду отсутствия адресата.

09 июня 2022 года аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика, которая получена последним 14 июня 2022 и осталась без удовлетворения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, Орешкин А.Ф. обратился в независимую экспертную организацию АО «ЭК «Ника», согласно экспертному заключению № 06-83/2022 от 15 июля 2022 года которой, в квартире № ** по адресу: **, имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 1.234.817 рублей. Расходы по оплате составления самого экспертного заключения составили 30.000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции от 15 июля 2022 года.

В адрес ответчика 01 августа 2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая также осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика АО «СЗ «СТОА № 4» в свою пользу:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 783.734 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 7.837 рублей 34 копеек за каждый день просрочки;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1.190 рублей 62 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.174 рублей 08 копеек;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Кузьмина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СЗ «СТОА № 4» Чабанова О.К. исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов Петина В.А., Малыгина Э.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2020 года между АО «СЗ «СТОА № 4» и истцом Орешкиным А.Ф. был заключен Договор участия в долевом строительстве № МН-1-5-2-**, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Нижегородская, вл. 74 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № МН-1-5-2-** от 23 сентября 2020 года, объектом долевого строительства является квартира, условный № **, этаж 5, номер секции 1, проектная площадь 54,41 кв. м., количество комнат 2, с чистовой отделкой.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

24 марта 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

24 марта 2022 года Орешкин А.Ф. обратился в АО «СЗ «СТОА № 4» с претензией по качеству выполненных строительных работ в квартире, а именно указав, что выявлены недостатки входной двери, санузла и ванной, оконных блоков, коридора, комнаты и кухни.

В соответствии с п. 5.10 Договора дефекты внутренней отделки объекта долевого строительства подлежат устранению в разумный срок для их устранения, который в любом случае должен составлять не более 60 календарных дней с даты подписания передаточного акта.

В течение срока, указанного в п. 5.10 Договора, недостатки не были устранены.

03 июня 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, направлена претензия об устранении недостатков, которая не была вручена и вернулась отправителю обратно ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

09 июня 2022 года аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика, которая получена последним 14 июня 2022 и осталась без удовлетворения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, Орешкин А.Ф. обратился в независимую экспертную организацию АО «ЭК «Ника», согласно экспертному заключению № 06-83/2022 от 15 июля 2022 года которой, в квартире № ** по адресу: **, имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 1.234.817 рублей. Расходы по оплате составления самого экспертного заключения составили 30.000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции от 15 июля 2022 года.

В адрес ответчика 01 августа 2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая также осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с иском в суд.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора участия в долевом строительстве № МН-1-5-2-**, гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания передаточного акта, гарантийный период на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, – 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В течение указанных сроков, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за качество строительства объекта долевого строительства, а также за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Поскольку с заключением, составленным по заказу истца, ответчик не согласился, определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № С2211198-50/57 от 09 декабря 2022 года, в результате проведенного обследования установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **, кв. **, соответствует требованиям Договора МН-1-5-2-** от 23 сентября 2020 года в части планировки площади жилого помещения и его площади. При этом жилое помещение не соответствует в полной мере требованиям Договора МН-1-5-2-** от 23 сентября 2020 года в части объема выполненных строительно-монтажных и отделочных работ: вместо окон из алюминиевых профилей (кроме балконного блока) установлены оконные блоки из ПВХ профиля; количество установленных радиаторов не соответствует количеству выводов под радиаторы; отсутствует полотенцесушитель; отсутствуют вентиляционные решетки на кухне и санузлах.

Выявленные в ходе экспертного осмотра от 30 ноября 2022 года дефекты, связанные с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и небрежностью при их выполнении отражены в таблице № 3 Заключения и являются устранимыми, за исключением дефектов под номерами 8-9.

Установленные в результате проведенного обследования дефекты вызваны нарушением технологии выполнения работ, небрежностью при выполнении работ.

Дефекты, выявленные на экспертном осмотре от 30 ноября 2022 года и отраженные в таблице № 3 Заключения, являются значительными, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и/или ее долговечность, за исключением дефектов под номерами 19,20, которые являются малозначительными, и 10, 11, 12 - критическими дефектами, то есть подлежат безусловному устранению до начала последующих работ. Выявленные в процессе исследования недостатки объекта не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: **, кв. **, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 335.156 рублей, стоимость замены оконных конструкций из ПВХ (кроме балконного блока) на оконные блоки из алюминиевых профилей, согласно условиям Договора МН-1-5-2-** от 23 сентября 2020 года, составляет 205.016 рублей 71 копейку.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков, включая недостатки, связанные с некачественным выполнениям строительно-ремонтных работ, а также недостатки, связанные с несоответствием договору установленных оконных конструкций, составляет 540.172 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петин А.В., отвечая на поставленные сторонами и судом вопросы, пояснил, что его выводы основаны на представленных в его распоряжение материалах дела, без учета проектной и рабочей документации застройщика, в связи с чем были им были сделаны соответствующие выводы, которые изложены в составленном заключении.

Поскольку экспертом не была исследована проектная и рабочая документация застройщика, в которой имеются разночтения с договором участия в долевом строительстве, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Петин В.А. возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем определением суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертизы и Права», в чье распоряжение была уже представлена на исследование проектная и рабочая документация (текстовая и графическая) на объект по адресу: **.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» от 26 июня 2023 года, недостатки (дефекты) в квартире №**, расположенной по адресу: **, имеются. Указанные недостатки являются следствием несоответствия качества построенного объекта долевого строительства - квартиры, проектной документации, представленной по дополнительному ходатайству эксперта, условиям договора участия в долевом строительстве № МН-1-5-2-** от 23 сентября 2020 года, действующим на момент возведения жилого дома нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Следует отметить, что объект недвижимости соответствует рабочей документации на многоэтажный жилой дом Н74-Р-АР-5 Архитектурные решения надземной части здания. Ведомости и спецификации в части типа смонтированных светопрозрачных конструкций.

Как следует из результатов проведенного исследования, установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований проектной документации, технологии производства строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим на момент возведения жилого дома нормативным требованиям. Т.е. установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным.

Выявленные при исследовании недостатки объекта не делают его непригодным для предусмотренного договором использования (постоянного проживания).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: **, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 783.734 рубля.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт Малыгин Э.А. подтвердил своё заключение, а также пояснил, что замена оконных и дверных блоков необходима по той причине, что они имеют критические дефекты, не соответствуют образцам-эталонам, имеют загрязнения абразивами, отклонения от симметричности, которые ведут к невозможности их использования по назначению, на балконном блоке имеются следы коррозии, полное открывание двери балконного блока невозможно. Цементная стяжка в коридоре, жилых комнатах, кухне имеет отклонения от плоскости, а в санузле и ванной комнате отсутствуют видимые части гидроизоляции на уровне стен выше уровня стяжки. Устранение данных дефектов возможно при помощи наливных смесей (коридор, жилые комнаты, кухня), а в а ванной комнате и санузле – путем демонтажа. Кроме того, эксперт ответил на вопрос об отсутствии радиатора около оконного в жилой комнате (№2), что по документации он предусмотрен, но никаких следов его монтажа не имеется.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО «Центр Экспертизы и Права» исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3.

Оценив, данное экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Права», суд находит его соответствующими требованиям ст. 82, 83, 84, 86, 87 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и полным, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. При назначении повторной судебной экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Доводы, изложенные в рецензии АНО «Экспертная компания «Синергия» на заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права», приобщенной судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ «СТОА № 4», суд находит необоснованными, так как в указанном рецензионном заключении изложено частное мнение рецензента, при том, что он не исследовал непосредственно ни сам объект исследования (квартиру) ни документацию к нему, и не опровергающим выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Также следует отметить, что экспертом ООО «Центр Экспертизы и Права» дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, как при даче заключения так и в судебном заседании, более того, отмеченные в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» недостатки и способы их устранения, аналогичны тем, что изложены в заключении специалиста АО «ЭК «Ника», в заключении экспертов ООО «Графо». Между тем, данное заключение является более полным и обоснованным.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что при приемке квартиры истец не выражал своего несогласия с качеством передаваемого ему объекта, то суд находит их несостоятельными, так как истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями в строительстве, кроме того, им сразу же после приемки объекта 24 марта 2022 года в АО «СЗ «СТОА № 4» передана претензия по качеству выполненных строительных работ в квартире. Застройщиком указанные истцом недостатки не были устранены, несмотря на заявленное истцом требование. К представленным стороной ответчика Актам о недопуске на объект суд относится критически, так как эксперт Малыгин Э.А. в судебном заседании пояснил, что квартира не заселена, отсутствуют какие-либо следы эксплуатации объекта. По адресу, указанному в Договоре, или каким-либо иным способом истец о времени проведения т.н. технического аудита и устранения недостатков объекта долевого строительства не уведомлялся, соответственно, обеспечить доступ в помещение не мог.

Как отмечено было ранее, застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку.

Ни одно из требований истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном внесудебном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, подлежит удовлетворению. Размер стоимости устранения выявленных недостатков суд определяет согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Права», в размере 783.734 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (** марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года и с учетом стоимости расходов на устранение недостатков, а также периода просрочки, характера установленных недостатков, заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 152.044 рублей, полагая такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время, более короткий срок для ее начисления или ее предельный размер могут следовать из закона или договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), поэтому суд полагает необходимым определить взыскание неустойки в размере 1% от денежной суммы в размере 783.734 рублей, на будущий период, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере 783.734 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 477.889 рублей=(783.734+152.044+20.000)/2. Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы истца, заявленные ко взысканию, составляют:

- расходы на проведение досудебного исследования - 30.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 50.000 рублей;

- почтовые расходы - 1.190 рублей 62 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - 1.174 рублей 08 копеек.

Суд считает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению следующие расходы:

- расходы на проведение досудебного исследования - 30.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 50.000 рублей;

- почтовые расходы, необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела, - 596 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - 1.174 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, опровергаются доказательствами, представленными самим же ответчиком, где указана стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании от 10.000 до 15.000 рублей, при том, что судебных заседаний по делу состоялось при непосредственном участии представителя истца – 5.

Руководителем ООО «Центр Экспертизы и Права» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 90.000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, решение суда принято в пользу истца, возражений относительно назначения повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, постольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона частично был освобожден, в сумме 11.412 рублей за вычетом уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1.174 рублей 08 копеек в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина ** к АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4» (ИНН 7722024525) в пользу Орешкина ** (паспорт **) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 783.734 рублей, неустойку в размере 152.044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 477.889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек, расходы на составление заключения специалистом в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.174 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4» (ИНН 7722024525) в пользу Орешкина ** (паспорт **) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 783.734 рублей (7.837 рублей 34 копеек в день), начиная с 06 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 783.734 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4» (ИНН 7722024525) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11.412 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СТОА № 4» (ИНН 7722024525) в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» (ИНН 9705074921) расходы на производство экспертизы в размере 90.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года.

10