Решение по делу № 33-8294/2017 от 09.06.2017

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-8294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой А.Г. – Заверталюк В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.Г. к ООО «МА БЭЛЛЬ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ермолаевой А.Г. – Заверталюк В.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МА БЭЛЛЬ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении указала, что 15.01.2016г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № КА – 733/01-1517, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила 79 900 рублей. В целях оплаты услуг по указанному выше договору 15.01.2016г. истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредитования 117147698, сумма кредита по которому составила 59 149,97 руб. с выплатой 32% годовых на срок до 16.12.2017г. включительно. В настоящее время истец не нуждается в услугах, предоставляемых по указанному договору. 23.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения договора от 15.01.2016г. и возмещении расходов по выплате кредита. 26.01.2017г. претензия ответчиком получена, однако до 05.02.2017г. требования истца не исполнены.

Истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор № КА – 733/01-1517 от 15.01.2016г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59 149,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ермолаевой А.Г. – Заверталюк В.В. просит отменить, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных истцу услуг. Ответчик выплатил истцу денежные средства исходя из стоимости одной процедуры – 1997,50 руб., однако по прайсу стоимость услуг иная. Кроме того, в связи с отказом ответчика от расторжения договора и возмещения расходов по выплате кредита, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки, которые подлежат возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермолаевой А.Г. – Заверталюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ермолаева А.Г., представитель ответчика ООО «МА БЭЛЛЬ» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № КА-733/01-1517 от 15.01.2016г., предметом которого является абонентское обслуживание заказчика (истца) с предоставлением косметических и иных услуг …, из действующего на момент заключения настоящего договора прейскуранта цен. Категория (карта клиента) абонемента «Социальный», общее количество предоставляемых в период действия абонемента 40 процедур, не менее 25 посещений, стоимость абонентского обслуживания указана в сумме 79 900 руб.

В целях оплаты услуг по указанному договору 15.01.2016г. Ермолаевой А.Г. с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» был заключен договор потребительского кредита № 117147698 на сумму 59 149,97 руб. с процентной ставкой 32% годовых, сроком до 16.12.2017г. включительно.

15.01.2016г. истцу по акту приема-передачи был передан абонемент (карта клиента) № 0163 2015 0009 1400 категории «Социальный» в подтверждение права заказчика на абонентское обслуживание.

Согласно амбулаторной карте пациента Ермолаевой А.Г. в течение 2016 года ею пройдено 20 процедур стоимостью 1 997,50 руб. каждая, что в общей сумме составляет 39950 руб. Претензий к качеству, стоимости, видам процедур истцом в период их прохождения не заявлялось.

26.01.2017г. от Ермолаевой А.Г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой содержались требования о расторжении договора № КА-733/01-1517 от 15.01.2016г., возмещении расходов по выплате кредита в размере 59 149,97 руб., выдачи документов, подтверждающих расторжение договора № КА-733/01-1517 от 15.01.2016г.

07.02.2017г. истцу направлено соглашение об одностороннем расторжении договора № КА-733/01-1517 от 15.01.2016г. и акт приема-передачи оказанных услуг и сверки расчетов по договору № КА-733/01-1517 от 15.01.2016г. о стоимости пройденных процедур. Соглашение и акт были получены истцом, что подтвердила в суде первой инстанции представитель истца.

08.02.2017г. ответчик возвратил на счет истца в банке АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежную сумму в размере 19 199,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.02.2017г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора № КА-733/01-1517 от 15.01.2016г. в досудебном порядке, о чем свидетельствуют действия истца по направлению претензии, действия ответчика по возвращению денежных средств на счет истца в банке в размере 19 199,97 руб.

Учитывая, что договор расторгнут в досудебном порядке, денежные средства были возвращены истцу с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой А.Г. о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 149,97 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость одной процедуры в размере 1997,50 руб., являются необоснованными, поскольку договором от 15.01.2016г. установлена общая стоимость процедур в размере 79900 руб. и количество процедур – 40. Таким образом, стоимость одной процедуры устанавливается путем арифметических вычислений: 79900 руб. : 40 = 1997,50 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг, а также то, что консультация и диагностика предоставляются бесплатно, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Ермолаевой А.Г. о том, что в связи с отказом ответчика от расторжения договора и возмещения расходов по выплате кредита, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки, которые подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаевой А.Г. – Заверталюк В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: