Решение по делу № 33-14985/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-14985/2022 (№ 2-234/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску АО «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» к ИП Ч.М.А., З.А.В., ООО «ЕТЭК-82» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕТЭК-82» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ш.Е.В., представителей ответчика ООО «ЕТЭК-82» - П.Ю.В., Р.О.И., ответчика ИП Ч.М.А. и его представителя К.А.В., ответчика З.А.В. и его представителя Д.И.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова» обратилось в суд с иском к З.А.В., ИП Ч.М.А., ООО «ЕТЭК-82» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Ч.Ж.Ж., управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320402-03», госномер <№> (далее – «ПАЗ») в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер <№> (далее – «Тойота»). Фактические расходы на восстановление автомобиля составили 3260 207 руб. 39 коп., САО «ВСК» выплатило по договору ОСАГО 400 000 руб. В связи с тем, что при управлении транспортным средством водитель Ч.Ж.Ж. находился при исполнении трудовых обязанностей (выполнял рейс по маршруту <№> внутригородской перевозки пассажиров) без письменного оформления трудовых отношений, просил взыскать ущерб с ИП Ч.М.А. либо с ООО «ЕТЭК-82», установив факт трудовых отношений с одним из ответчиков, а также с собственника транспортного средства З.А.В. как владельца источника повышенной опасности.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2860207 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., расходы на проведение шиномонтажных работ 2737 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22552 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 исковые требования АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова» к ООО «ЕТЭК-82» удовлетворены, с ООО «ЕТЭК-82» в пользу АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова» взысканы ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 2860207 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., расходы на проведение шиномонтажных работ 2737 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22552 руб.

В удовлетворении исковых требований к З.А.В., ИП Ч.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЕТЭК-82» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «ЕТЭК-82» отказать в полном объеме. Полагает, что судом был сделан вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «ЕТЭК-82» без учета положений ст. 421, 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о наличии между Ч.Ж.Ж. и ООО «ЕТЭК-82» фактических трудовых отношений противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что к представленным ответчиками ИП Ч.М.А. и З.А.В. в подтверждение наличия трудовых отношений путевому листу и журналам предрейсовых осмотров следует отнестись критически, поскольку указанные документы у ответчика ООО «ЕТЭК-82» отсутствуют и не соответствуют представленным ответчиком в материалы дела путевым листам. Отмечает, что доказательств тому, что Ч.Ж.Ж. был допущен к работе уполномоченным лицом ООО «ЕТЭК-82» в материалы дела не представлено, также не дано судом первой инстанции надлежащей оценки соглашению о разграничении ответственности от <дата>, заключенному между ИП Ч.М.А. и ООО «ЕТЭК-82», в котором Ч.М.А. признал себя виновным в произошедшем ДТП, а также факт предоставления им членов экипажа по договору аренды транспортного средства с экипажем на момент ДТП (водитель Ч.Ж.Ж.). Полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести ответчик ИП Ч.М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал, что выводы суда о наличии факта трудовых отношений между Ч.Ж.Ж. и ООО «ЕТЭК-82» являются верными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЕТЭК-82» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЕТЭК-82» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Ч.М.А. и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЕТЭК-82» без удовлетворения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик З.А.В. и его представитель также полагали, что решение суда является законным и обоснованным в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ЕТЭК-82», в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «ЕТЭК-82» просили отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», К.Е.В., К.А.В., ООО «Зетта-Страхование», САО «ВСК», Ч.Ж.Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО «ЕТЭК-82», ответчика ИП Ч.М.А. и его представителя, ответчика З.А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», под управлением Ч.Ж.Ж. и принадлежащим на праве собственности ответчику З.А.В., автомобием «Тойота», под управлением В.В.В., принадлежащим на праве собственности АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова», автомобиля «Хонда Цивик», госномер <№>, под управлением К.А.В., принадлежащим на праве собственности К.Е.В.

Вина в ДТП водителя Ч.Ж.Ж., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В момент ДТП транспортное средство «ПАЗ» использовалось для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту общественного транспорта <№> в рамках исполнения муниципального контракта № <№> от <дата>, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и ООО «ЕТЭК-82».

Собственником транспортного средства «ПАЗ» является З.А.В., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> передал транспортное средство во временное владение и пользование ИП Ч.М.А.

В свою очередь, ИП Ч.М.А. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем <№><№> от <дата> передал транспортное средство за плату во временное владение и пользование ООО «ЕТЭК-82», взяв по условиям договора на себя обязанность по оказанию услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В данном случае с учетом возникшего между сторонами спора, юридически значимыми обстоятельством по настоящему делу, являлось в том числе, то обстоятельство, с кем из ответчиков водитель Ч.Ж.Ж. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.

Определяя надлежащего ответчика и удовлетворяя исковые требования истца к ООО «ЕТЭК-82» суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Ч.Ж.Ж. фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ЕТЭК-82» и, управляя транспортным средством «ПАЗ» в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный его работником, возложил на ООО «ЕТЭК-82».

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Как было указано выше, между ИП Ч.М.А. (арендодатель) и ООО «ЕТЭК-82» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <№><№> от <дата>.

Согласно Приложению <№> к договору аренды транспортного средства от <дата> «Перечень арендуемых транспортных средств» ИП Ч.М.А. передал в аренду ООО «ЕТЭК-82» следующее транспортное средство «ПАЗ 320402-03», госномер <№>.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды Члены экипажа являются работниками арендодателя и обязаны подчиняться распоряжениям Арендодателя, касающимся управления и технической эксплуатации транспортного средства, при этом они обязаны также выполнять указания арендатора.

Арендодатель обязан обеспечить выполнение членами экипажа обязанностей, касающихся коммерческой эксплуатации транспортных средств, в связи с чем члены экипажа обязаны выполнять на транспортных средствах рейсы по установленному в г. Екатеринбурге маршруту <№> с учетом установленного графика и схемы движения транспортных средств по маршруту, учитывать, принимать и передавать арендатору в полном объеме всю выручку, полученную в процессе эксплуатации транспортных средств и предоставлять арендатору необходимую отчетность.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами обеспечивает проведение предрейсового медицинского осмотра членов экипажа, а также предрейсовый технический осмотр транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, делая вывод о наличии между ООО «ЕТЭК-82» и Ч.Ж.Ж. фактических трудовых отношений, исходя из того, что из представленных путевого листа и журналов учета выхода автомобиля на линию следует, что Ч.Ж.Ж. был допущен ответственными работниками ООО «ЕТЭК-82» до управления транспортным средством (прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей медицинским работником Ш.Т.В.; а также допущен к выезду на линию по маршруту <№> механиком ООО «ЕТЭК-82» М.М.М.), что свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей и интересов под контролем ООО «ЕТЭК-82», не учел положения ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам.

Между тем, суд также безосновательно отнесся критически к представленному в материалы дела соглашению о разграничении ответственности от <дата> между ИП Ч.М.А. и ООО «ЕТЭК-82», из которого следует, что сторона 1 (ИП Ч.М.А.) признается виновником в совершенном ДТП и берет на себя полную ответственность за урегулирование конфликтной ситуации и за возмещение ущерба АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова», а именно оплаты ремонт автомобиля «Тойота», а также всех сопутствующих расходов или предпринимает иные способы разрешения конфликтной ситуации с целью удовлетворения требований АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова» и его отказа от претензий к стороне 2 (ООО «ЕТЭК-82»).

Кроме того, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, наличие в материалах дела путевого листа, выданного ООО «ЕТЭК-82», а также результатов предрейсового медицинского осмотра, проведенного работником ООО «ЕТЭК-82», не является бесспорным доказательством наличия между Ч.Ж.Ж. и ООО «ЕТЭК-82» трудовых отношений, учитывая также и тот факт, что договором аренды на арендатора возложена обязанность обеспечить предрейсовый и послерейсовый, как медицинский осмотр членов экипажа, так и технический осмотр арендуемого транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает то, что давая объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении, Ч.Ж.Ж. указал, что он работает в «ИП».

В тоже время, сам ответчик Ч.М.А. в своем обращении к истцу в рамках урегулирования сложившейся ситуации, указывал, что вред причинен в результате действий его работника, в связи с чем полагал, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП от <дата> является арендодатель, то есть присутствует вина самого Ч.М.А.

Тот факт, что ответчик ИП Ч.М.А., ссылаясь в обоснование своей позиции, указывал на то, что он не знал, что подписывает, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ответчик ИП Ч.М.А. по настоящее время является профессиональным участником рынка пассажирских перевозок и осуществляет деятельность по указанному направлению в статусе индивидуального предпринимателя с 2018 года, таким образом, указанная позиция ответчика заявлена им исключительно с целью избежать возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Ч.Ж.Ж., ответственность за которого несет ИП Ч.М.А., который в силу договора аренды транспортного средства с экипажем обладал правомочиями арендодателя и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП Ч.М.А.

В данном случае, арендодатель в силу положений ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Ч.Ж.Ж. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании ущерба с ООО «ЕТЭК-82» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд верно исходил из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается договором на проведение ремонта с ИП М.С.Г., заказ-нарядом № <№> от <дата>. Необходимость выполнения перечня оплаченных по заказ-наряду работ также подтверждена выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, поскольку, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.

Установив, что в настоящем случае фактические расходы по ремонту поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля составили 3260207 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 2860 207 руб. 39 коп. ( 3260207 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика)).

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, достоверными доказательствами установлено в результате ДТП истец понес также убытки, связанные с проведением шиномонтажных работ в сумме 2737 руб., которые в данном случае подлежат взысканию с ИП Ч.М.А.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ч.М.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 552 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ИП Ч.М.А. и взыскании такого ущерба с ООО «ЕТЭК-82» нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Семихватова» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» и отказа в требованиях к индивидуальному предпринимателю Ч.М.А..

В иске акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Семихватова» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» (<№>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.М.А. (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Семихватова» (ИНН <№>) ущерб 2860207 руб. 39 коп., расходы на экспертизу 7500 руб., на проведение шиномонтажных работ 2737 руб., на оплату государственной пошлины 22552 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...