Решение по делу № 33а-6345/2015 от 10.11.2015

Судья Смирнов А.Г.                          Дело № 33а-6345/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Парфенова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2015 года, по которому

    в удовлетворении заявления Парфенова А.И. об оспаривании ответа МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Парфенова А.И. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов А.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействие начальника ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России в ненадлежащем рассмотрении обращения и не разрешения вопроса о госпитализации в ... отделение больницы незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и лично рассмотреть обращение и разрешить вопрос о госпитализации, указав в обоснование, что <Дата обезличена> года обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с вопросом о госпитализации в ... отделение больницы. Однако данное обращение было рассмотрено начальником филиала – больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Полагает, что имеет место нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Парфенова А.И., который отбывает наказание в ... и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебном заседании требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов А.И. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Парфенов А.И., содержащийся в ..., <Дата обезличена> года обратился с заявлением к начальнику Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о направлении его на лечение в ... отделение в связи с обострением ... заболевания.

Письмом заместителя начальника больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> года Парфенову А.И. было сообщено, что для решения вопроса о необходимости лечения в ... отделении Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ему необходимо обратиться к начальнику медицинской части ....

<Дата обезличена> Парфенов А.И. обратился к начальнику Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с заявлением, в котором просил сообщить какое решение принято по вопросу его госпитализации. Данное обращение было направлено через ... в адрес начальника Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в <Адрес обезличен>

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Парфенова А.И. от <Дата обезличена>. было направлено для дальнейшего рассмотрения начальнику Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Письмом начальника Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена>. заявителю дан ответ, согласно которому запрос о госпитализации Парфенова А.И. с ... до настоящего времени не поступал.

<Дата обезличена> года Больница ... подала ходатайство о выделении наряда на госпитализацию для обследования и лечения Парфенова А.И., и письмом от <Дата обезличена> Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России дала положительный ответ о госпитализации Парфенова А.И. в ... отделение, рекомендуемая дата этапирования – <Дата обезличена>

Разрешая заявленные требования Парфенова А.И., суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ получен Парфеновым А.И. в декабре 2014 года, а обращение в суд с настоящим заявлением имело место 11 июля 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Между тем, оспариваемый ответ начальника Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России поступил в ... согласно штампу регистрации 04 декабря 2014 года.

Дата получения данного ответа непосредственно Парфеновым А.И. судом не установлена и материалы дела не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Парфеновым А.И. срока обращения в суд в порядке ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом частью 3 ст.8 Закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 названного выше Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235, для решения вопроса о направлении осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где он содержится, по представлению начальника медицинской части, согласованному с оперативным управлением, отделом территориального органа ФСИН России, направляется запрос в учреждение, в которое предполагается поместить больного на обследование или лечение. К данному запросу прилагаются подробная выписка из медицинской амбулаторной карты или карты стационарного больного, в которой отражаются настоящее состояние больного, данные анамнеза, объективного исследования, дополнительных и в том числе лабораторных исследований, заключения консультировавших специалистов. В выписке формулируется развернутый клинический диагноз - основной и сопутствующий, результаты проведенного лечения. Прилагается письменное согласие больного или его законных представителей на предполагаемое обследование и лечение, в том числе оперативное (если оно показано).

В силу п. 17 Инструкции, после изучения полученной медицинской документации руководство лечебно-профилактического или лечебного исправительного учреждения сообщает о своем согласии и сроках принятия больного в данное учреждение, а в случае отказа высказывает рекомендации по его дальнейшему лечению и наблюдению.

В соответствии с п. 18 Инструкции, после получения согласия на прием осужденного на лечение начальник территориального органа ФСИН России по месту отбывания наказания осужденным принимает решение о его направлении в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение, туда же направляются его личное дело, медицинская амбулаторная карта и подробная выписка из карты стационарного больного при проведении стационарного лечения. К личному делу оперативным подразделением учреждения приобщаются материалы, в полном объеме характеризующие осужденного.

Пунктом 19 Инструкции установлено, что направление осужденного, страдающего психическими расстройствами, на лечение и обследование осуществляется только при наличии письменного согласия на госпитализацию самого осужденного или его законных представителей, за исключением случаев неотложной госпитализации, предусмотренных Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На основании п. 70 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640, Министерства юстиции РФ N 190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», прием больных в стационар медицинской части осуществляется при наличии в медицинской карте амбулаторного больного заключения врача о необходимости проведения стационарного обследования и лечения, направления на госпитализацию установленного образца.

Приказом Минюста РФ от 16.08.2006 N 263 «Об утверждении Перечней лечебно-профилактических и лечебно-исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи осужденным» утвержден перечень лечебно-профилактических учреждений (больниц, специальных психиатрических и туберкулезных больниц), а также лечебных исправительных учреждений для оказания медицинской помощи осужденным. Приложением N 4 к приказу утвержден перечень психиатрических больниц (отделений), в которые направляются на стационарное лечение осужденные мужчины (в том числе несовершеннолетние). В ... направляются осужденные из ... и .... Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в данном перечне отсутствует.

В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 12.11.2013г. № 638, филиал больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание ....

Принимая во внимание, что Парфенову А.И. разъяснялось, что для решения вопроса о необходимости лечения в психиатрическом отделении Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему необходимо обратиться в медицинскую часть по месту отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменный ответ Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России дан по существу поставленных в обращении Парфенова А.И. вопросов в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Парфенова А.И. по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вопрос, поставленный в обращении Парфенова А.И., в настоящее время решен положительно, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы Парфенова А.И. о том, что его обращение рассмотрено ненадлежащим лицом, а именно начальником больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО14., являются необоснованными. Согласно п. 23 должностной инструкции начальника больницы – врача больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ...., утвержденной <Дата обезличена>., начальник больницы – врач имеет право рассматривать обращения, предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам, касающимся медицинской деятельности Учреждения, принимать по ним решения, вести прием граждан. Кроме того, само обращение Парфенова А.И. было адресовано начальнику Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее ст. 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в Определениях от 19.05.2009 № 576-О-П, от 16.02.2012 № 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем, поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, притом, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможно только при наличии технической возможности и ходатайства самого заявителя. Однако ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иные, указанные в жалобе, по мнению Парфенова А.И., процессуальные нарушения могут являться основанием в силу ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи