Решение по делу № 33-2313/2017 от 28.06.2017

    Дело № 33-2313/2017 г.                                           Судья в суде 1й инстанции Семенуха Т.Б.

                                                                                        Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                        инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А..,

        Судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

        при секретаре                               - Ковалевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Удальцовой Т.С. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по заявлению Удальцовой Т.С. о рассрочке исполнения решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

    Удальцова Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2015 года о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 9900,77 рублей, ежемесячно, начиная с мая 2017 года в сумме 1650,12 рублей в течение шести месяцев до полного погашения, указывая на небольшой доход семьи и нахождением на воспитании двоих несовершеннолетних детей, а также на несение расходов, связанных с отстаиванием в судебном порядке её нарушенного права.

    Обжалуемым определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления Удальцовой Т.С. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе Удальцова Т.С. просит определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.05.2017 года отменить, принять новое определение об удовлетворении её заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

           Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства Удальцовой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10,2007 «Об исполнительном производстве», и исходил из отсутствия оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 14.05.2015 года. При этом, судом принято во внимание, что Удальцова Т.С. имеет малолетнего ребенка, однако указано на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о её тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда. Также, судом указано на то, что материальное положение должника не должно влиять на своевременность восстановления нарушенных прав другой стороны исполнительного производства.

          С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

          Как установлено судебным разбирательством, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.05.2015 года по гражданскому делу по иску Удальцовой Т.С. к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчика войсковая часть 87353 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. с Удальцовой Т.С. взыскана в пользу Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение экспертизы 9900 рублей 77 копеек.

    В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

    Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

    При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

    Однако, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

    Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также судебных споров и несение по ним расходов, не являются исключительными обстоятельствами и основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом, ссылаясь в заявлении на отсутствие достаточного дохода, доказательств этому заявителем суду не представлено.

    Согласно поданного истцом заявления, она просит рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу 14.05.2015 года, сроком на шесть месяцев, то есть фактически отдалить реальное исполнение решения суда на длительное время, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушают право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

    Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

           Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

    Частную жалобу Удальцовой Т.С. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий, судья:                                               В.А.Ефимова

    Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                         В.Л.Радовиль