Решение по делу № 33-727/2017 от 16.02.2017

Судья Воробьева Н.С. № 33-727-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего	Самойленко В.Г.
Судей	Серовой М.Г.
	Хмель М.В.
при секретаре	Филиппова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон – Сервис» о защите прав потребителей

по частной жалобе Яковлевой Н. С. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Н. С. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2016 года Яковлевой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителя.

При рассмотрении гражданского дела ООО «Домофон Сервис» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Шаронова В.Ю. Участие представителя в деле заключалось в следующих действиях: в личной беседе, в формировании правовой позиции по делу, изучении судебной практики по аналогичным спорам, в участии в судебном заседании 24 марта 2016 года, ознакомлении с материалами дела. Кроме того, по просьбе заявителя представитель неоднократно давал устные консультации по вопросам правового регулирования правоотношений с участием потребителей, объяснял особенности разрешения гражданских дел такой категории на примерах судебной практики, а также о судебной процедуре при производстве по гражданскому делу.

На оплату услуг представителя ООО «Домофон Сервис» понесены расходы в сумме *** рублей.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом в разумных пределах, заявитель просил учесть расценки, принятые Апатитской коллегией адвокатов, согласно которым стоимость одного судодня для оплаты услуг адвоката установлена в размере от *** рублей, а при ознакомлении с материалами дела - от *** рублей.

Просил суд взыскать с Яковлевой Н.С. понесенные судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Домофон Сервис» участия не принял, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Яковлева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яковлева Н.С. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления о возмещении ООО «Домофон Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ответчик в подтверждение своих требований представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от _ _ .03.2016, однако в этот день рассматривалось аналогичное дело по иску к ООО «Домофон Сервис» с участием представителя ответчика - Шаронова В.Ю., в связи с чем считает, что суд взыскал с нее расходы за участие представителя в делах, не имеющих к ней никакого отношения.

Ссылается на то, что участие представителя в судебном заседании само по себе не является доказательством понесенных ответчиком расходов.

Находит, что заявитель не представил суду никаких документов, подтверждающих тот факт, что он понес судебные расходы, кроме квитанции об оплате. При этом считает, что ответчик должен был представить суду расходный кассовый ордер, договор на оказание правовых услуг, акты приемки оказанных юридических услуг, выписки из банка, в связи с чем услуги представителя не могут быть признаны фактически оказанными и оплаченными.

Согласно представленному ордеру, ООО «Домофон Сервис» оплатило услуги представителя _ _ .03.2016, то есть на момент оплаты услуги не были оказаны.

Указывает на то, что в сумму расходов на оплату услуг представителя не может входить оплата за ознакомление адвоката с материалами гражданского дела, поскольку в гражданском деле нет заявления адвоката Шаронова В.Ю. на ознакомление с материалами дела, из чего следует, что адвокат с делом не знакомился.

Считает, что консультации адвоката также не нашли подтверждение в документах, предоставленных ООО «Домофон Сервис» и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Ссылается на то, что сам по себе факт оплаты стороной за услуги представителя не влечет полного взыскания с другой стороны указанных расходов, такая правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Просит учесть, что дело не представляло сложности для его разрешения, было рассмотрено в течение одного часа, и сразу же было вынесено решение. Объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен. Представитель ответчика параллельно с ее делом участвовал еще в двух аналогичных делах, в том числе и от имени ООО «Домофон Сервис». Участие адвоката в ее деле заключалось только в присутствии на заседании, вопросы были идентичны двум предыдущим делам. В соглашении (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора.

Считает, что ООО «Домофон Сервис» не доказал факт выплаты денежного вознаграждения представителю, либо связь между понесенными стороной издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Считает, что ее расходы должны быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку в связи с невозможностью решения вопроса в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться в суд.

На основании статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Таким образом, сам факт признания заявленных истцом требований необоснованными и незаконными и отказа ему в удовлетворении иска полностью либо в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

На основании статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.С. к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 24 марта 2016 года интересы ответчика ООО «Домофон Сервис» представлял Шаронов В.Ю. на основании доверенности № * от _ _ марта 2016 года, выданной директором ООО «Домофон Сервис» Ястребовым Р.Ф.

Согласно подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру * № * от _ _ марта 2016 года в материалах дела, ООО «Домофон Сервис» в соответствии с соглашением понесены расходы на оплату услуг адвоката Шаронова В.Ю. в сумме *** рублей. Достоверность данного письменного доказательства сомнений у суда не вызвала, она содержит печать адвоката и его подпись в подтверждение получения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал доказанным, что ООО «Домофон Сервис» понесло по данному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в указанном размере и наличии оснований для взыскания с Яковлевой Н.С. данных расходов.

Перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве не установлен, в связи с чем суд вопрос о достаточности доказательств решает в каждом конкретном случае, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. В связи с чем ссылка Яковлевой Н.С. в жалобе на то, что в подтверждение понесенных расходов заявителем должен был быть представлен ряд документов, не состоятельна.

Частная жалоба направлена на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел результат разрешения дела, а также подтвержденный материалами дела факт участия представителя в одном судебном заседании, которое, согласно протоколу судебного заседания на л.д. 100 – 104 длилось с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и отражает проделанную представителем в судебном заседании работу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Н. С. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: