Решение по делу № 2а-2753/2019 от 21.08.2019

Дело № 2а-2753/2019

24RS0028-01-2019-003004-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильянской (в настоящее время Рукосуевой) М.В. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному документу, отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя отдела судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю, просит обязать устранить нарушения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Платонова Н.В., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В., представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Васильянская (в настоящее время Рукосуева) Н.В. и Белогурова С.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В. представил возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Белогуровой С.В. и Васильянской М.В. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в общем размере 69 247,19 руб. (л.д. 40-42).

18.03.2019 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 46-48).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении солидарного должника Белогуровой С.В. Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д. 72).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в 34 банка с целью установления счетов должника и денежных средств на них, а так же запрос в ФНС России с целью установления сведений о счетах должника в банках (л.д. 49-53).

На основании полученных ответов выявлены счета должника в АО «Банк русский Стандарт» и ПАО Сбербанк.

Учитывая полученные сведения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 в ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в АО «Банк русский Стандарт» (л.д. 59-62, 68-70).

Кроме того, сведения об имуществе Васильянской (Рукосуевой) М.В. запрашивались судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО7 по исполнительному производству № о взыскании задолженности с Васильянской (Рукосуевой М.В.) в пользу ООО «КА «Содействие», начиная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Каких-либо сведений об имуществе у Васильянской (Рукосуевой) М.В. на основании полученных в рамках межведомственного взаимодействия ответов из банковских учреждений, ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, Росреестра, ГИМС МЧС, Ростехнадзора, Информационного Центра ГУ МВД по Красноярскому краю, от операторов связи, ЗАГС не получено.

Вопреки доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается представленными суду актами. Провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства (л.д. 57, 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в связи с отсутствием должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, было установлено, что Васильянская М.В. сменила фамилию на Рукосуеву и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> края. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> принять меры принудительного исполнения в отношении Васильянской (Рукосуевой) М.В. (л.д. 65, 67).

Как указал истец в административном исковом заявлении и приложении перечня направленных заявлений в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» обращалось с заявлением о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 54).

Само постановление об отказе в объявлении розыска должника истцом не оспаривается и поэтому оценке суда не подлежит.

Часть. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного объявления исполнительного розыска. Данное исполнительное производство не относиться к этому перечню.

В остальных случаях объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, на основании заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 58).

Само постановление об отказе в ограничении выезда должника истцом не оспаривается и поэтому оценке суда не подлежит.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, установление ограничения на выезд должника является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Васильянская М.В. уже была ограничена в праве выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по иному исполнительному производству № где она так же является должником перед ООО «КА «Содействие», на срок 6 месяцев. Данное ограничение является действующим до настоящего времени (л.д. 73-74).

Как указано в возражениях старшего судебного пристава и подтверждается выпиской из базы данных службы судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за счет денежных средств солидарного должника Белогуровой С.В. (взысканной заработной платы в МБУЗ «Городская клиническая больница №») осуществлено погашение задолженности в пользу ООО КА «Содействие» в размере 14 197,53 руб. (л.д. 71).

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 55 049,66 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия пристава-исполнителя в настоящее время привели к частичному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное выше, так же не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запросов в ИФНС и банки об открытых счетах должника, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а не установление имущества должника. По тем же основаниям в настоящее время суд не усматривает необходимости в направлении данных запросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.