Решение по делу № 33-678/2020 от 23.12.2019

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33 – 678 – 2020 (№ 33 – 15055 – 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Красильниковой Надежды Александровны на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 июня 2019 года, которым постановлено – «Взыскать с Красильниковой Надежды Александровны в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты № ** от 22.08.2012 в размере: 20119,67 – основной долг, 7094,39 руб. – проценты за пользование займом, 25000 руб. – неустойка.

В остальной части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к Красильниковой Надежде Александровне – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Кашиной М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» и К. заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 между банком и К. заключен договор уступки права (требования) №**, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017, К. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 21.12.2012. АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Красильникова Н.А. заключили договор кредитной карты № ** от 22.08.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке и размере, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 01.03.2019 задолженность ответчика составляет 182901,32 руб., в том числе: 56124,03 руб. – задолженность по основному долгу, 109977,29 руб. – задолженность по процентам, 16800 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № ** от 22.08.2012 в размере 182901,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 руб.

ООО «Реальные инвестиции» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Красильникова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, просила рассмотреть гражданское дело с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, просила применить срок исковой давности по требованиям истца, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Красильникова Н.А. 22.08.2012 года заключили договор кредитной карты № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых.

Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке и размере, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания.

Погашение производится ежемесячно в размере Минимального платежа – 5% от суммы кредита на конец расчетного периода.

Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО «Экопромбанк» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания – 300 руб.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Согласно расписке о получении кредитной карты №** срок действия карты установлен до августа 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской о получении карты и выпиской по счету.

Ответчик воспользовался картой, допустил неоднократную просрочку платежей, последний платеж поступил в июне 2014 года.

27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» и К. заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 между банком и К. заключен договор уступки права (требования) №**, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017, К. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 22.08.2012. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье о внесении судебного приказа, 19.10.2018 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13.11.2018 по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Красильникова Н.А. заключила с истцом договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредитные средства ответчику были предоставлены. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы представителя ответчика о несогласии со сроком исковой давности не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применен срок исковой давности, размер задолженности по договору определен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности до даты обращения в суд 15.04.2019, то есть с 15.04.2016.

При этом, суд правильно исходил из того, что погашение производится ежемесячно в размере минимального платежа от суммы кредита на конец расчетного периода, т.е. имеют место повременные платежи. Судом учтено, что истец обращался с защитой нарушенных прав к мировому судье для вынесения судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 19.10.2018, отменен 13.11.2018, то есть взыскание по настоящему иску должно быть произведено с 21.03.2016 (15.04.2016 – 26 дней). Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга в размере 56124,03 руб. образовалась после 23.06.2014.

Требования о взыскании повременных платежей по договору, срок уплаты которых наступил до 21.03.2016, судом не удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, размер повременных платежей по основному долгу за период, находящийся в пределах срока исковой давности: с 21.03.2016 по 01.03.2019, составил 20119,67 руб. Согласно расчету истца размер задолженности по процентам, рассчитанным исходя из ставки 24,9 % годовых, за период, находящийся в пределах срока исковой давности: с 21.03.2016 по 01.03.2019, составил 7094,39 руб. Требования о взыскании указанных процентов могут быть удовлетворены судом в пределах срока исковой давности, за период с 21.03.2016. В пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) на общую сумму 87888,82 руб. (77388,82 руб. + 10500 руб.).

С учетом требований ст.333 ГК РФ, судом принята во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки и ее размер снижен до 25000 руб.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: