Решение от 26.04.2023 по делу № 22К-642/2023 от 24.04.2023

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №3/1-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-642/2023

26 апреля 2023 года                                    город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Холомеева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком                           2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в том, что, путем обмана с использованием своего служебного положения, совершил хищение у Н. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.8 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Б. был объявлен в розыск ввиду не установления места нахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено в связи с установлением места нахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан в порядке                     ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по указанному преступлению и в установленном законом порядке срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Советского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. полагает об отсутствии в представленных материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у него таких намерений, сделаны без указания конкретных обстоятельств, и не подтверждены представленными в суд материалами.

Обращает внимание, что суд не учел его возраст и состояние здоровья при наличии у него тяжелого онкозаболевания.

Считает возможным применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что у адвоката Т., в присутствии которой, проходило его задержание, находятся документы, подтверждающие о наличии у него заболевания, которое препятствует его содержанию под стражей.

Просит постановление суда отменить либо изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. в полной мере соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению судом проверена, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждено в том числе: протоколом допроса потерпевшего Н., свидетелей Ф.,П.,Г.,С.,Ж.., соглашением о погашении текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места расследования уголовного дела, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, будучи осведомленным о статусе обвиняемого по уголовному делу, по вызовам следователя не являлся, по адресу регистрации не проживал, о своем местонахождении не сообщил, скрывшись от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также сообщил не соответствующие действительности сведения о периоде прохождения лечения с целью воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого Б. деяния, специфику обвинения и данные о его личности, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции принял законное решение об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Б может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены в полной мере данные о личности Б.

Представленные суду сведения, характеризующие личность обвиняемого Б., в том числе, что он является пенсионером, страдает онкологическим заболеванием, судом были исследованы и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении обжалуемого решения и не ставят его под сомнение. При наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Приведенные обвиняемым Б. доводы в суде апелляционной инстанции об ухудшении его состояния здоровья, ссылка на постановление Бежицкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ были известны суду и не влияют на законное и обоснованное решение суда.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                             ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░