Решение по делу № 2-1113/2024 от 18.01.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-000313-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1113/2024

«16» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «САММИТ БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «САММИТ БАНК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции от 20.03.2024, указало, что заочным решением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. были удовлетворены исковые требования АО КБ «САММИТ БАНК» и с ООО «Прим-транзит», ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке была взыскана в пользу АО КБ «САММИТ БАНК» задолженность по кредитным договорам в размере 21 445 535 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, при этом также было обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - 3-х комнатную квартиру по адресу: <.........>, с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 2 567 191 рублей и способа её продажи - с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по <.........> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Ленинским районным судом <.........> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - вышеуказанную 3-х комнатную квартиру, с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 2 567 191 рублей и способа её продажи - с публичных торгов.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГ., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю АО КБ «САММИТ БАНК» было направлено предложение оставить это имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ. взыскатель АО КБ «САММИТ БАНК» направил в Находкинское ОСП согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника ФИО1 за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иной имущественное право), зарегистрированное на должника.

Таким образом, Управлением Росреестра по <.........> ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности АО КБ «САММИТ БАНК» на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 Согласно данных миграционного учета, паспорт гр-на ФИО3 признан недействительным с ДД.ММ.ГГ. в связи со смертью владельца. Так как ФИО3 считается умершим с ДД.ММ.ГГ.., он считается утратившим право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п. «д» п. 31 вышеуказанных правил.

На момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 не проживает и не зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <.........>.

Поскольку АО КБ «САММИТ БАНК» зарегистрировало своё право собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики с этого момента утратили своё право пользования этой квартирой, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учёта и выселению из этой квартиры.

Предыдущий собственник квартиры - ответчик ФИО1, согласно её паспортным данным, зарегистрирована по адресу: <.........>. Она не проживала совместно с ФИО2 и ФИО3 по адресу спорной квартиры, следовательно, в силу ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ФИО2 и ФИО3 не являлись членами семьи бывшего собственника жилого помещения, а потому не имеют право пользования квартирой.

Более того, ФИО3, являющийся братом ФИО1, также, в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, не являлся членом семьи собственника жилого помещения, так как не являлся супругом, родителем или ребенком собственника.

Банк направлял в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ. требование (претензию) о добровольном снятии с регистрационного учета из спорной квартиры и выселении из неё в срок до ДД.ММ.ГГ., однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и из квартиры не выселились.

На основании изложенного, истец, уточнив изначально заявленные исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., просил суд признать ответчиков утратившими права пользования вышеуказанной 3-х комнатной квартирой по адресу: <.........>, а также выселить ФИО2 из неё и взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «САММИТ БАНК» по доверенности - ФИО8 уточнила изначально заявленные исковые требования и просила суд выселить из спорной квартиры ФИО2, взыскав с неё в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; а от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, представитель истца отказалась, сославшись на то, что она в спорной квартире не проживает, собственником этой квартиры не является и регистрации в ней не имеет; а в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, представитель истца просила суд прекратить производство по делу в связи с его смертью. Судом представителю истца были разъяснены и ей понятны последствия принятия судом отказа от иска в части требований к ответчику ФИО1 и прекращения в связи с этим производства по делу в этой части (ст.220-221 ГПК РФ), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. После указанных разъяснений представитель истца поддержала заявленное ходатайство, а также представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО1, в связи с отказом истца от иска к ней, в котором также отражено, что представителю истца известны и понятны вышеуказанные последствия отказа от иска в части.

Доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему, представитель истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что Банк с декабря 2023г. несет полностью бремя содержания спорной квартиры, но распоряжаться и пользоваться ею не может, т.к. ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в квартире. Представитель истца возражала против предоставления ответчику ФИО2 отсрочки выселения, поскольку иск подан в декабре 2023г. и прошло уже достаточно много времени, в течение которого ответчик могла бы найти себе иное жилое помещение.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против иска и пояснила суду, что из-за действий своей дочери – ответчицы ФИО1 она осталась без жилья. Ранее спорная квартира принадлежала ей, но дочь уговорила её оформить на неё договор дарения этой квартиры, после чего заложила квартиру Банку. Кроме этой квартиры ей жить больше негде, поэтому в случае удовлетворения требований Банка ФИО2 просила суд предоставить ей время для выселения, чтобы она могла подыскать себе другое жильё.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, Океанский проспект, <.........>, а также по адресу места регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ.: <.........>, однако все конверты возвратились в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения», Каких-либо ходатайств, в том числе с просьбой отложить рассмотрение дела, ФИО1 в суд не направила. Ранее ответчицей ФИО1 было направлено на электронный адрес суда заявление, из которого усматривается, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчицы ФИО1, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчицы ФИО1, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду поступили сведения о его смерти.

Помощник прокурора <.........> ФИО5, давая в судебном заседании заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, указала на то, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое полное подтверждение, а именно: установлено, что ответчик ФИО2 не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, следовательно, требование о её выселении подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что у ответчицы ФИО2 отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, а также учитывая её пожилой возраст (76 лет), прокурор полагает необходимым сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора <.........> ФИО5 и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно копии свидетельства о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГ. умер, при этом умер он ещё до подачи рассматриваемого иска в суд ДД.ММ.ГГ., к тому же спорное правоотношение не допускает правопреемство (неразрывно связано с личностью умершего), в связи с чем, производство по делу в части требований АО КБ «САММИТ БАНК», предъявленных к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство представителя истца АО КБ «САММИТ БАНК» о прекращении производства по делу в части требований Банка, предъявленных к ответчице ФИО1, в связи с полным отказом Банка от заявленных к ней исковых требований, поскольку она в спорной квартире не проживает, её собственником не является и регистрации в ней не имеет, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из копии паспорта ответчицы ФИО1, справок адресного бюро УВМ УМВД России по <.........>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована по адресу: <.........>; а с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время она имеет регистрацию по адресу: <.........>. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд, считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к ответчице ФИО1 и прекратить в связи с этим производство по делу в указанной части на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требование АО КБ «САММИТ БАНК» о выселении ответчицы ФИО2 из спорного жилого помещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании решения Ленинского районного суда <.........>, принятого по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ., а также постановления ОСП по НГО ГУ ФССП по <.........> ГУФССП России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по <.........> за истцом ПАО КБ «САММИТ БАНК» было зарегистрировано единоличное право собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и копиями названных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из поквартирной карточки МУП «Центр» НГО от ДД.ММ.ГГ., а также справкой адресного бюро ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <.........> 1972 года.

В судебном заседании также нашёл своё полное подтверждение тот факт, что ответчица ФИО2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, при этом никакого соглашения между ней и собственником спорного жилого помещения относительно её проживания в нём и пользования им, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчица ФИО2 подлежит выселению из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Что касается просьбы ответчицы ФИО2 о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением для решения жилищного вопроса, которая была поддержана в судебном заседании прокурором, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГ. №-П и Определение от ДД.ММ.ГГ. №-О).

Норма ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных органов, суд находит возможным сохранить за ответчицей ФИО2 право пользования спорным жилым помещением на определённый срок. Определяя продолжительность срока, на который за ФИО2 может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает возраст ответчицы ФИО2 (76 лет), отсутствие у неё возможности в кротчайшие сроки обеспечить себя жилым помещением ввиду затруднительного финансового положения (пенсионер, преклонный возврат), а также суд не может оставить без правового внимания те обстоятельства, что ФИО2 ранее являлась собственником спорной квартиры, а после того, как подарила её своей дочери ФИО1, стала иметь статус члена семьи нового собственника квартиры, при этом проживает в этой квартире на протяжении длительного времени (более 50 лет).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ответчицей ФИО2 права пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. По истечении указанного срока ФИО2 подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7. Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточнённые) АО КБ «САММИТ БАНК» – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, паспорт: <.........>, зарегистрированную по адресу: <.........>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <.........>, на срок шесть месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с последующим её выселением без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки д. Ляховичи, <.........>, паспорт: <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу АО КБ «САММИТ БАНК» (690078, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 3, ИНН – 2503001251, ОГРН 1022500001930, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

В отношении ФИО1 производство по делу прекратить в связи с отказом АО КБ «САММИТ БАНК» от заявленных к ней исковых требований.

В отношении ФИО3 производство по делу прекратить в связи с его смертью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«23» мая 2024 года