Решение по делу № 22-1961/2022 от 11.10.2022

Судья Улька М.В.                                                                                        Дело № 22-1961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённого Алексеева С.В.,

защитника - адвоката Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева С.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя Вавилина В.С., апелляционными жалобами осуждённого Алексеева С.В. и его защитника - адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от            ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Алексеев С.В. признан виновным в том, что в вечернее время               ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к В из-за словесных оскорблений в его адрес, в ходе которых тот нанёс ему не менее одного удара кулаком по лицу, умышленно нанёс В               не менее пяти ударов металлическим ломом, используя его в качестве оружия, в область правой голени, левой руки и головы потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью человека.

           Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин В.С., не оспаривая доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при исчислении срока и зачёта наказания Алексееву. Указывает, что с учётом положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу; вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый Алексеев С.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В; повреждения на ноге потерпевшего возникли в результате действий его самого, он (Алексеев) этому никак не способствовал, таких последствий не желал, хотел лишь сам избежать травм, которые ему собирался нанести Г; показания потерпевшего не соответствуют объективным данным уголовного дела и противоречат пояснениям судебно-медицинского эксперта, данным в ходе судебного разбирательства. Допускает, что действовал с превышением пределов необходимой обороны, когда наносил удары по руке. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, характеристики, а также меры, принятые по оказанию помощи потерпевшему после получения травм.

Адвокат Бочарова Н.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В; отсутствовали объективные действия, направленные на наступление таких последствий. Ссылается на показания Алексеева о том, что потерпевший сам попал своей ногой по металлическому лому, в результате чего получил перелом костей. Приводит положения ст.37 УК РФ и считает, что действия её подзащитного были направлены на защиту самого себя и в тех обстоятельствах времени на выбор способа защиты у него не имелось. Указывает, что в приговоре отсутствует оценка показаний Алексеева относительно агрессивного поведения потерпевшего в его адрес, а также показаний эксперта о том, что при любом взаимном движении конечности потерпевшего и предмета, с которым произошло столкновение, потерпевший мог получать наблюдаемые у него на правой голени повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что действия Алексеева квалифицированы верно; при назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, а также смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья Алексеева, оказание им помощи потерпевшему. Просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеева в причинении В тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

    Согласно показаниям потерпевшего В, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Алексеева, с которым распивали спиртное; в какой-то момент, когда Г находился спиной к Алексееву, он почувствовал удар в область правой голени, увидел в руках Алексеева металлический лом и крикнул Алексееву, что тот сломал ему ногу; Алексеев стал замахиваться на него ломом второй раз, и, испугавшись, что Алексеев может нанести удар по голове, он поднял руку, чтобы прикрыть голову. Происходившего после этого он не помнит, так как потерял сознание и очнулся только в машине «скорой помощи».

    Показания В суд обоснованно признал достоверными и последовательными.

               Вместе с тем показания Алексеева последовательными признать нельзя.

              Так, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Б Алексеев пояснял, что за столом никаких конфликтов не было, общались спокойно; спустя время он пояснил В, что ему надо на работу на следующий день и пошёл провожать его, в прихожей Г неожиданно разозлился, стал выражаться нецензурной бранью и ударил его в челюсть, отчего осужденный упал спиной на дверь; привстав, увидев, что Г намеревается нанести ему ещё один удар и он, взяв лом, с целью защиты нанёс потерпевшему удар по руке, которую тот подставил, при этом задев голову; после этого Г хотел нанести ему ещё удар ногой, и он выставил лом вперёд, а потерпевший ударился об лом ногой.

         В ходе проверки показаний на месте, проведенной 28 января того же года Алексеев подтвердил данные показания и продемонстрировал, что удар потерпевшему ломом наносил держа его двумя руками сверху вниз, в результате чего попал по руке, которой прикрывался Г, и по его голове; а удар по правой ноге нанёс спереди, после чего Г сел на пол, опираясь спиной на стену.

        18 апреля в ходе очной ставки между В и Алексеевым последний заявил, что конфликт между ними возник на кухне из-за того, что потерпевший обнял его сожительницу и Алексеев около 10 раз сказал В, чтобы он уходил; в помещении прихожей потерпевший случайно зацепил его губу справа, когда хватал за куртку осужденного, а затем нанёс удар в область челюсти слева, после которого он опёрся спиной на стену; затем встал и нанёс ломом удар по руке и голове потерпевшего; когда тот хотел нанести ему удар ногой в пах, Алексеев выставил перед собой лом и Г попал по нему ногой.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения Алексеев пояснил, что, когда Г ударил его кулаком в челюсть, он упал на пол, поднимался с пола при помощи лома, стоявшего в углу коридора; удар ломом в область руки и головы потерпевшего нанёс умышленно, предполагая, что Г ещё раз ударит его; от его удара потерпевший сделал шаг назад и хотел ударить его ногой, но он подставил лом, об который и пришёлся удар ногой.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев утверждал, что они с В ругались в прихожей, после удара в челюсть он упал, когда вставал, увидел, что на него бежит потерпевший и он нанёс ему удар ломом сверху вниз, попав по руке и голове, Г отшатнулся, а затем опять пошёл на него; Алексеев выставил перед собой лом и Г попал ногой по лому, после чего упал на пол.

    Затем, отвечая на заданные вопросы, осужденный пояснил, что на кухне Г грубил его сожительнице, что Алексеев лежал на полу после удара потерпевшего и закрылся ломом, когда Г хотел его ударить ногой; что потерпевший и он падали в коридоре, когда выходили на улицу.

    Таким образом, в показаниях Алексеева имеются существенные противоречия при описании им обстоятельств, при которых им были нанесены удары потерпевшему, при изложении своих действий и действий потерпевшего во время конфликта.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у В имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, в верхней трети, со смещением костных отломков; ушибленная рана на передней поверхности правой голени, в средней трети; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности правой голени, в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, в средней трети, со смещением костных отломков; закрытая тупая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга,                       2 ушибленные раны на волосистой части головы, в правой теменной области.

    Телесные повреждения в области правой голени могли образоваться в результате не менее двух ударных травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Причинение такого открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети, в результате падения с высоты собственного роста и ударом о твёрдый тупой предмет – исключается. Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети мог образоваться в результате не менее одного ударного травматического воздействия твёрдым тупым предметом в данную область, влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью В. Телесные повреждения, составляющие в своей совокупности закрытую тупую черепно-мозговую травму, могли образоваться в результате не менее двух ударных травматических воздействий твёрдым тупым предметом в область головы, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью В. Общее количество травматических воздействий не менее пяти; телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все вышеуказанные телесные повреждения, имевшиеся у В, могли образоваться в результате нанесения ударов металлическим ломом в данные области. Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударов частями тела, в которых обнаружены повреждения, в том числе правой нижней конечностью о металлический лом, а также нанесение данных телесных повреждений В в результате ударов своими конечностями о металлический лом, исключается.

    Эксперт Г пояснил в судебном заседании, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровья В, могли образоваться только в результате воздействия предмета на конечность и никак не конечности на предмет, то есть в данном случае имели место непосредственно удары металлическим ломом, а не ногой об лом. Падение, хождение пострадавшего не могло повлиять на повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Причинение указанных в заключениях телесных повреждений в результате нанесения ударов металлическим ломом стоящему спиной потерпевшему, возможно.

    Кроме того, эксперт пояснил, что когда лом и нога в движении, это считается как удар ломом по ноге, что опровергает довод стороны защиты о том, что Алексеев не бил умышленно по ноге В.

    Оснований полагать, что Алексеев находился в состоянии необходимой обороны, суд не усмотрел обоснованно, поскольку Г не применял в отношении осужденного насилия, опасного для жизни последнего, угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего также не имелось.

    Доводы стороны защиты о возможном превышении Алексеевым пределов необходимой обороны состоятельными не являются.

Версия стороны защиты о том, что Алексеев использовал лом, защищаясь от действий потерпевшего В, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Судом установлено, что в ходе конфликта объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что В в отношении Алексеева было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлено не было. При этом противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении Алексееву удара, не причинившего вреда здоровью, в сложившейся обстановке не создавало реальной опасности для жизни и здоровья осужденного и не давало оснований для применения лома и нанесения им ударов в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, тем более сзади в область голени.

    Из уголовного дела и показаний самого Алексеева следует, что удар металлическим ломом по голове потерпевшего он наносил с силой, о чём свидетельствует вывод эксперта о том, что при осмотре В ДД.ММ.ГГГГ у него на голове в теменной области обнаружены 2 рубца линейной формы красно-фиолетового цвета, длиной 2,5 см. и 3,1 см., при этом потерпевший, согласно медицинским документам, получил сотрясение мозга и, как следует из его показаний, потерял сознание.

    Учитывая данные обстоятельства, показания потерпевшего о последовательности нанесения ему Алексеевым ударов; о том, что сначала Алексеев нанёс ему удар ломом сзади по правой голени, причинив открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, а затем удар по руке, которой потерпевший пытался защититься от удара, и по голове, подтверждаются заключениями экспертиз.

    Остальные удары, которых было нанесено, как утверждает эксперт, не менее пяти, потерпевший уже не видел ввиду потери сознания.

    Напротив, приведенный в суде апелляционной инстанции Алексеевым довод о том, что после получения удара ломом по голове и закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, Г поднял руки, встал в стойку и хотел нанести ему ещё один удар, нельзя признать достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

    Учитывая полученные потерпевшим повреждения, их количество, локализацию и степень тяжести, а также использование им указанного предмета для нанесения ударов потерпевшему, суд обоснованно не нашёл оснований для вывода о совершении Алексеевым вышеуказанных действий при превышении пределов необходимой обороны.

          Показания свидетеля А, проживавшей вместе с Алексеевым и находившейся в квартире по месту их жительства вечером ДД.ММ.ГГГГ, не являвшейся очевидцем конфликта и нанесения ударов в прихожей квартиры, на обоснованность выводов суда не влияют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,                 не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым; все ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

При назначении наказания Алексееву за содеянное суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; сведения о личности осуждённого, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осуждённого, вызов им «скорой помощи» потерпевшему после совершения преступления, принесение ему извинений.

Наказание, назначенное Алексееву, за совершённое преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, и удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах и приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представлении о неверном указании судом в резолютивной части приговора начала срока отбывания осужденным наказания подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, поэтому в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующее указание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева 1 изменить,

в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания Алексеевым С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

            В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-