Решение по делу № 12-126/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-126/2021 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2021 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ООО «ЕРАЗ», Гусейнова С.Н.о.,

помощника прокурора г. Йошкар-Олы Румянцева К.В.,

представителя главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Степанова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ЕРАЗ» на постановление № 140 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРАЗ», ОГРН <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 140 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЕРАЗ» Гусейнов С.Н.о. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что из содержания вынесенного постановления следует, что ООО «ЕРАЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающих вину обстоятельств в материалах дела не имеется.

В связи с ограничительными мерами по новой коронавирусной инфекции уплата назначенного штрафа приведет к банкротству предприятия. При назначении административного наказания в виде штрафа не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество было внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как Микропредприятие.

В судебном заседании Гусейнов С.Н.о. доводы и требования жалобы поддержал, выявленные нарушения устранены.

Прокурор Румянцев К.В. и представитель МЧС Степанов С.Н. с доводами жалобы не согласились, считают вынесенное постановление является законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2 Закона № 69 установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в баре «Барби» ООО «ЕРАЗ» по адресу: <адрес>,не обеспечила выполнение требований ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила Противопожарного режима, утв. Постановления Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (действующее на день совершения правонарушения), СП 1.13130.2020, а именно:

на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (отсутствуют подтверждающие документы) в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»,

руководитель не назначил должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, который обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (отсутствуют подтверждающие документы) в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, на объекте не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствуют подтверждающие документы) в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты, отсутствуют акты проверки противопожарной защиты в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

огнетушитель, установленный на объекте защиты не имеет паспорта завода изготовителя и порядкового номера в нарушении пункта 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителей и отсутствуют первичные средства пожаротушения (по факту 1 огнетушитель заряжен в октябре 2014 года), пункт 478 Правил противопожарного режиме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ в нерабочем состоянии) в нарушение пункта 61 Правил противопожарном режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме»;

в торговом зале ширина горизонтального участка на пути эвакуации из помещения № 2 (зал для обслуживания посетителей) составляет 0,71 м (по норме не менее 1 метра), в нарушении пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 54 указанного закона, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из пункта 10 статьи 83 данного закона, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарной безопасности в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер.

Согласно пункту 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Как следует из пункта 468 Правил противопожарного режима в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей.

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют сведения о том, ООО «ЕРАЗ» приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «ЕРАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины ООО «ЕРАЗ» основаны собранными доказательствами имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора о проведении проверки и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гусейнова С.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину признал, фотоматериалом и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала бара «Барби» расположенного по адресу: <адрес> следует, что ширина зала обслуживания составляет 5,52 метра, длина 7,05 метров, общая площадь составляет 38,9 кв. м. В ходе проверки требований пожарной безопасности установлено, что:

-система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии,

-в помещении находится 1 огнетушитель объемом (масса брутто) 6,3 кг, масса заряда 4 кг, срок проверки октябрь 2014 года. Сведения о перезарядке отсутствуют. Дата на пломбе: октябрь 2014 год,

- отсутствуют документация на системе автоматической пожарной сигнализации, инструктажи по первичному вводному инструктажу, журналы поверок и перезарядки огнетушителей, а также иная техническая документация по требованиям пожарной безопасности

- руководителем не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму (отсутствуют документы),

-не назначен ответственный за пожарную безопасность.

Также проведены замеры входного-выходного прохода из помещения условно-обозначенного на схеме под №, ширина проема составила 0,71 метр, высота 2,1 марта. Общая площадь подсобного помещения, обозначенного на схеме под № составляет 5,55 метра, ширина 2,63 метра.

Из объяснении Гусейнова С.Н.о, следует, что стена с входным проходом является не несущая и им приглашался специалист, который разъяснил, что ширину входного проема возможно произвести.

Довод заявителя об изменении административного наказания Обществу со штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае нарушение правил пожарной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ООО «Ераз» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не установлено. При этом заявителем каких-либо доказательств имущественного и финансового положения ООО «ЕРАЗ», не предоставлено.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что деяние общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, регулированию в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании обществом требований вышеуказанных норм, в создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ЕРАЗ» по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, привлечение ООО «ЕРАЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с этим, из объема предъявленного правонарушения следует исключить пункт 3 предъявленного прокурором обществу административного правонарушения, именно нарушение пункта 3 Правил, где имеется запись – «руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, на объекте не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствуют подтверждающие документы)», поскольку в судебном заседании прокурор Румянцев К.В. отказался от поддержания данного пункта 3 постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав это тем, что при возбуждении дела им не было известно о существовании документов о прохождении директором общества Гусейновым С.Н.о. обучения по пожарно-техническому минимуму и о прохождении работниками инструктажа по пожарной безопасности в баре «Барби».

Представитель главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Степанов С.Н. пояснил, что поскольку были предоставлены вышеуказанные документы и при рассмотрении дела они исключили из объема предъявленного правонарушения пункт 3 постановления прокурора о возбуждении дела, однако при вынесении постановления об этом не указали.

Согласно пункту 3 указанных выше Правил, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании исследовано удостоверение о повышении квалификации, выданное директору ООО «ЕРАЗ» Гусейнова С.Н.о. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ прошел краткосрочное обучение по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей, исследован журнал инструктажа л мерах пожарной безопасности в мини-баре «Барби» о прохождении работниками инструктажа.

При таких обстоятельствах указанный пункт из объема предъявленного правонарушения следует исключить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 140 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЕРАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить.

Исключить из объема предъявленного правонарушения слова – «руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, на объекте не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствуют подтверждающие документы)».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов