Решение от 16.01.2018 по делу № 2-134/2018 (2-4681/2017;) от 09.06.2017

дело № 2-134/2018

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Зориной М.В.,

с участием адвоката истца                     Томиной Е.П.,

с участием ответчика                        Колесник В.В.,

представителя ответчика                    Деминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борздова Виталия Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Борздов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Колесник В.В. о защите прав потребителей, указав, что 08.04.2017 года между сторонами был заключен договор на платный ремонт телефона <...> № что подтверждается чеком № после попадания влаги в телефон. При передаче телефона на ремонт сотрудники исполнителя сообщили, что будет произведена отмывка платы и замена поврежденных запчастей, было указано, что при работе будут использоваться только оригинальные запчасти.

12.04.2017 года истцу позвонил менеджер и сказал, что необходима замена дисплейного модуля, батареи и двух верхних шлейфов. Стоимость ремонта с заменой запчастей и отмывкой платы составила 16 500 рублей. Позднее выяснилось, что отмывка платы не производилась, замененные запчасти не оригинальные. На дисплейном модуле не совпадает цвет, отсутствует посадочное место под фронтальную камеру и прочие. Также было обнаружено, что в замене запчастей не было необходимости, т.к. заводские батарея и шлейфы были полностью работоспособны, а на дисплейном модуле остались небольшие следы от попадания влаги, которые не влияют на работоспособность, однако истец не был уведомлен об этом ответчиком. 18.05.2017 года истец обратился к ответчику с проблемами с дисплеем. В этот же момент появилась проблема использования функции tоuch ID и сенсором экрана, но тап функция продолжала исправно работать. Данные факты свидетельствовали о повреждении шлейфа, проходящего через дисплейный модуль. В тот же день, 18.05.2017 г. истец забрал телефон, стоимость ремонта составила 8 000 рублей. Позднее Борздов В.Ю. обратил внимание на зазор в кнопке (между центральной частью кнопки и кольцом кнопки) и снова обратился в салон iTech. В тот же день истец снова забрал телефон, однако зазор на кнопке уже отсутствовал. Позже при осмотре оказалось, что кнопка не является заводской, что свидетельствует о полной, безвозвратной потере функции tоuch ID и тап режима, что в значительной мере влияет на безопасность телефона. Менеджер салона на обращение истца сообщил, что кнопка была заменена без его ведома, поскольку на кнопке был порван шлейф при разборке телефона, восстановление шлейфа кнопки не представляется возможным. Также нарушена последовательность арки дисплейного модуля. 23.05.2017 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованиями возвратить стоимость телефона в двойном размере 73 000 рублей, стоимость невыполненного ремонта в размере 7 000 рублей. 02.06.2017 г. ответчик направил истцу письменный отказ.

Просит суд расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ИП Колесником В.В. и Борздовым В.Ю., взыскать в пользу истца двойную стоимость телефона Iphone 6S 64GB в размере 73 000 рублей, стоимость работ в размере 24 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томина Е.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании от 16.01.2018 года предоставила письменный отзыв на заключение судебного эксперта № от дата.

В судебном заседании ответчик Колесник В.В. и его представитель по доверенности Демина А.Ю. исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на исковое заявление, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 14.08.2017 года свидетель Ильюшкин И.Д., допрошенный по ходатайству пояснил, что работает продавцом-консультантом в ИП «Колесник», в его должностные обязанности входит помощь клиентам в выборе товаров, прием телефонов на ремонт. Истца помнит в общих чертах, его телефон он не принимал, но возвращал после произведенного ремонта. Борздов проверил в его присутствии функции работоспособности его телефона, претензий не имел.

Допрошенный по ходатайству свидетель Осин В.В. в ходе судебного заседания от 14.08.2017 года показал, что работает в ИП «Колесник» три года, имеет высшее техническое образование, в его обязанности входит ремонт телефонов и другим технических средств Iphone. Ремонт телефона, принадлежащий истцу, проводил свидетель. Выполнил ремонт материанской платы, чистку и замену модулей. Обычно при таких повреждениях разбирают телефон, чистят в ультрозвуковой ванне, выявляют наличие повреждений. Если деталь неисправна, то производят замену по согласованию с клиентом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Борздова В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 23.05.2017 года истец обратился в салон iTech ИП «Колесник В.В.» с письменной претензией, в которой указывал, что он 08ю04.2017 обратился в салон в связи с тем, что его телефон был залит водой по вине истца, не включался, никак не реагировал на нажатие кнопок, то есть полностью вышел из строя. Специалистами ИП «Колесник» было установлено, что в внутрь телефона попала вода и требовались действия по его ремонту. Стоимость ремонта составила 16 500 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, принял телефон без замечаний и претензий.

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с проблемами с дисплеем. В этот же момент появилась проблема использования функции tоuch ID и сенсором экрана, но тап функция продолжала исправно работать. Данные факты свидетельствовали о повреждении шлейфа, проходящего через дисплейный модуль. В тот же день, 18.05.2017 г. истец забрал телефон, стоимость ремонта составила 8 000 рублей. Позднее Борздов В.Ю. обратил внимание на зазор в кнопке (между центральной частью кнопки и кольцом кнопки) и снова обратился в салон iTech. В тот же день истец снова забрал телефон, однако зазор на кнопке уже отсутствовал. Позже при осмотре оказалось, что кнопка не является заводской, что свидетельствует о полной, безвозвратной потере функции tоuch ID и тап режима, что в значительной мере влияет на безопасность телефона. Менеджер салона на обращение истца сообщил, что кнопка была заменена без его ведома, поскольку на кнопке был порван шлейф при разборке телефона, восстановление шлейфа кнопки не представляется возможным. Также нарушена последовательность арки дисплейного модуля. 23.05.2017 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованиями возвратить стоимость телефона в двойном размере 73 000 рублей, стоимость невыполненного ремонта в размере 7 000 рублей. 02.06.2017 г. ответчик направил истцу письменный отказ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии в п. 3 ст. 35 вышеуказанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 23.10.2017 года Торгово-промышленная палата РФ союз «Приморская торгово-промышленная палата», установлено:

В результате исследования телефона APPLE iPhone 6S 64 GB, imei №, серийный номер № согласно вопросам определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока установлено:

Вопросы 1, 2; 5, 12; 13,14,15 (объединены экспертами).

Вопрос 1. Каковы причины образования дефектов в товаре - Apple Iphone 6S 64GB?

Вопрос 2. Является ли образование дефектов в товаре Apple Iphone 6S 64GB недостатком выполненных ремонтных работ, либо данные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

На момент проведения экспертизы телефон APPLE iPhone 6S 64 GB IMEI № серийный номер № имеет дефекты:

- наличие следов влаги в виде потеков белого цвета и коррозионного повреждения крепежных элементов. Дефект непроизводственного характера, образовался результате нарушения правил эксплуатации (попадание влаги в телефон);

-отсутствие работоспособности функции Touch ID. Дефект непроизводственного характера образовался в результате замены данной кнопки;

- наличие не до конца закрученных крепежных элементов и крепежных элементов, свободно лежащих внутри телефона. Дефект образовался в результате неаккуратно произведенного ремонта.

Вопрос 3. Являются ли замененные запчасти товара Apple Iphone 6S 64GB оригинальными, в том числе дисплейный модуль, верхний шлейф с кнопками, верхний шлейф с камерой, батарея и кнопка?

Все замененные в процессе ремонта запасные части являются аналогами. Замененный в процессе ремонта дисплейный модуль является аналогом класса «оригинал». Установить класс аналога других замененных элементов, а именно:

Все замененные в процессе ремонта запасные части являются аналогами. Замененный в процессе ремонта дисплейный модуль является аналогом класса «оригинал». Установить класс аналога других замененных элементов, а именно аккумуляторной батареи, шлейфов и кнопки «Home» не возможным, так как они не имеют существенных различий внешнего вида по классам.

Вопрос 4. Соответствуют ли запасные части товара Apple Iphone 6S 64GB установленным требованиям качества для данного вида товара, запасных частей?

Аналоги класса «оригинал» (дисплейный модуль) по качеству не отличаются от оригинальных. В случае отсутствия некоторых мелких элементов на дисплейном модуле, сервисный центр, производящий ремонт, при замене дисплейного модуля должен снять недостающие элементы со старого дисплейного модуля и установить на новый дисплейный модуль, или установить новые недостающие элементы. Установить качество других замененных элементов не представляется возможным.

Вопрос 5. Отвечают функции товара - Apple Iphone 6S 64GB характеристикам, свойствам установленным производителем данного товара?

Вопрос 12. Отвечают ли функции товара Apple Iphone 6S 64GB, imei № характеристикам и свойствам, установленным заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Установленные в настоящее время на телефон аналоги класса «оригинал» (дисплейный модуль) по качеству не отличаются от оригинальных. В случае отсутствия некоторых мелких элементов на дисплейном модуле, сервисный центр, производящий ремонт, при замене дисплейного модуля должен снять недостающие элементы со старого дисплейного модуля и установить на новый дисплейный модуль, или установить новые недостающие элементы. Установить качество других замененных элементов не представляется возможным. Все запчасти изготовлены на заводах. Определение контрафактности запчастей не входит в компетенцию товароведческой экспертизы.

Вопрос 13. Возможно ли повредить кнопку «Номе» и шлейфы к ней, касающиеся функций Touch ID и man—режима, при:

Вопрос 14. попадании влаги (включая морскую воду);

Вопрос 15. повреждении экрана?

Выявленное механическое повреждение шлейфа кнопки «Номе» не связано с попаданием влаги и повреждением дисплея.

Вопрос 16. Является ли кнопка «Номе» в телефонах Apple Iphone 6S 64GB разборной и подлежащей ремонту как самостоятельный объект в телефоне?

Кнопка «Номе» является неразборной и заменяется целиком.

Вопрос 17.Возможно ли выявление скрытых дефектов указанной кнопки по истечении времени в результате нормальной эксплуатации телефона?

Скрытые дефекты телефона, в том числе кнопки «Номе», могут выявляться в любое время.

Вопрос 18. Когда был впервые активирован телефон Apple Iphone 6S 64GB, imei №? Является ли телефон замененным по гарантии или восстановленным компанией Apple?

Когда был активирован телефон, установить не представляется возможным, так как сайт производителя на русском языке указывает, что телефон был произведен для другой страны, а сайт производителя на английском языке указывает, что срок гарантийного обслуживания истек. Признаков того, что телефон был восстановлен компанией Apple, не обнаружено. Установить признаки замены телефона по гарантийные представляется возможным.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

На вышеуказанные обстоятельства истец не ссылается. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы, по доводам, изложенным представителем истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом следует отметить, что Борздов В.Ю. 18.05.2017 года (спустя более одного месяца после первого обращения к ответчику) обратился за ремонтом своего Apple Iphone 6S 64GB, который был ответчиком произведен. При получении (повторном) после ремонта, телефон был протестирован и осмотрен истцом, каких-либо замечаний и претензий у него не было. 25.05.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о том, что кнопка «Home» не является заводской, потеря функции Touch ID и man—режима, на кнопке порван шлейф при разборе телефона, нарушена последовательность сборки дисплейного модуля. Данные выводы можно сделать лишь при повторном ремонт, «вкрытии» телефона и человеком, который обладает специальным познаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борздова В.Ю.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиком, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании, штрафа ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░\░         ░.░. ░░░░░░