Решение по делу № 33-4453/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-008129-84;    Дело № 2-65/2024;    33-4453/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрий Татьяны Федоровны к Шпякину Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах Шпякиной Софии Александровны, об устранении препятствий, восстановлении домовладения в первоначальном состоянии,

    по апелляционной жалобе Шпякина Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    24.11.2021 Багрий Т.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, окончательно просила:

- устранить препятствия в пользовании домом № по <адрес>, обязав ответчиков: обеспечить свободный доступ в помещение №1-1 лит. А пл. 18,9 кв.м, путем разблокирования входной двери между указанным помещением и застекленной верандой лит. 1-7 пл. 13,2 кв.м, в лит. А, в том числе, освободив от металлических предметов, кровати и иных металлических конструкций;

- привести помещение № 1-1 в первоначальное состояние путем восстановления окна на месте выполненных работ по его переоборудованию в дверь для входа в помещение № 1-1;

- привести помещение №1-1 в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного дверного проема в несущей стене между помещениями №1-1 и №1-2 и восстановления капитальной стены между указанными помещениями согласно техническому паспорту от 06.11.2005, выданного Ялтинским бюро технической инвентаризации;

- не препятствовать истцу за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов в ее пользу со Шпякина А.В. и Шпякиной С.А., в выполнении работ с привлечением иных лиц (иной сторонней) организации, по капитальному ремонту кровли и стен помещения №1-1 пл., в т.ч. работ по восстановлению разрушенной части помещения в районе окна с восточной стороны помещения №1-1, восстановлению упавшей кровли внутри помещения, ликвидации трещин в стенах и потолочном перекрытии помещения №1-1.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Багрий Т.Ф. с правом привлечения иных лиц (иной сторонней) организации, право исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов в ее пользу.

В обоснование иска Багрий Т.Ф. указывала на то, что истец, ответчики (как правопреемники ФИО16), третьи лица Багрий Д.Б. и Мычак В.Ю. являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, среди собственников жилого дома был определен порядок пользования помещениями. Вместе с тем ФИО16 (правопредшественник ответчиков по делу) препятствует в пользовании помещениями, выделенными ему и истцу в пользование, а также в проведении восстановительного ремонта жилого дома.

Определением суда от 26 января 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части требований о предоставлении доступа в помещение №1-1, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года исковые требования Багрий Т.Ф. к Шпякину А.В., действующему в своих интересах и интересах Шпякиной С.А., об устранении препятствий, восстановлении домовладения в первоначальном состоянии удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шпякина А.В. привести помещение 1-1 жилого дома литера А по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления окна на месте установленной двери в наружной стене дома и демонтажа дверного проема, оборудованного между помещениями 1-1 и 1-2 названного жилого дома в соответствии с материалами инвентаризационного учета и с соблюдением соответствующих строительных, санитарных норм и правил.

В случае неисполнения решения суда о приведении помещения 1-1 в первоначальном состояние в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Багрий Т.Ф. право самостоятельно осуществить названные работы с последующим взысканием со Шпякина А.В. расходов для выполнения указанных работ.

Возложена обязанность на Шпякина А.В. не препятствовать капитальному ремонту кровли и стен помещения 1-1 жилого дома литера А по адресу: <адрес>, проводимых Багрий Т.Ф., в том числе и с привлечением иных лиц, в соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами.

Возложена обязанность на Багрий Т.Ф. перед началом работ выполнить соответствующий проект работ по капитальному ремонту кровли и стен помещения 1-1 жилого дома литера А по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шпякин А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик установил окно вместо двери в помещение № 1-1 жилого дома лит. А, возложил на него обязанность восстановить окно на месте установленной двери в наружной стене дома и демонтажа дверного проема повторно.

Шпякин А.В., действующий в своих интересах и интересах Шпякиной Софии Александровны, в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Багрий Т.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мучак В.Ю. (7/40), Багрий Т.Ф. (12/40), Багрий Д.Б. (14/40) и ФИО16 (7/40) являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности Багрий Т.Ф. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 1995 года, выданного нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы ФИО11 после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником согласно материалам наследственного дела является Шпякин Александр Владимировича, обратившийся с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от 28 ноября 2022 года произведена замена ответчика ФИО16 на его правопреемника Шпякина А.В.

В настоящее время доля ФИО16 принадлежит Шпякину А.В. – 4/40 и его дочери Шпякиной С.А. (2012 года рождения) – 3/40.

В силу положений ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Следовательно, законным представителем Шпякиной С.А. и, соответственно, ответчиком по требованиям к ней, как к собственнику доли спорного жилого дома, является ответчик Шпякин А.В.

Как установлено судом, решением Ялтинского городского народного суда от 20 апреля 1993 года по делу №2-874/93 года удовлетворены исковые требования ФИО13 к Багрий Д.Б., ФИО16 Вал.Л., ФИО16 Вл.Л об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и определении порядка пользования.

В частности определено, что ФИО12 (умершей) и ФИО16 Вал.Л. (правопредшественник ФИО14 и Шпякина А.В.) выделены в пользование в жилом доме литера «А» жилая комната 1-1 площадью 18,9 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,6 кв.м., застекленная веранда 1-5 площадью 10,6 кв.м., в жилом доме литера «Б» кухня 2-1 площадью 12,0 кв.м., а всего 52,1 кв.м., что соответствует 7/40+12/40=19/40 доли.

Названное решение вступило в законную силу, не отменялось в установленном порядке, равно как определенный судом порядок пользования не изменялся.

Таким образом, в силу названного решения Багрий Т.Ф. и ответчикам ФИО14 и Шпякину А.В. выделены в пользование названные выше помещения.

Определением суда от 23 января 2023 года по настоящему делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2023 года №150 в помещении №№ 1-1 жилого дома лит. А выполнены работы по переоборудованию: на месте окна выполнено устройство двери, в несущей стене (между помещением № 1-1 и № 1-2) выполнено устройство дополнительного дверного проема, часть помещения в районе окна с восточной стороны помещения № 1-1 - разрушено: упала кровля внутрь помещения, трещины в стенах и потолочном перекрытии, помещение находится в аварийном состоянии и не пригодно для использования по основному целевому назначению.

В помещении № 1-2, жилого дома лит. А, по адресу: <адрес>, выполнены работы по переоборудованию - устройству дополнительного дверного проема для выхода в помещение № 1-1.

Выполненные работы градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам - частично не соответствуют.

Отступления от норм имеются в части: отсутствия согласия на перепланировку от совладельцев здания, нарушений санитарных норм и требований, требований инсоляции для помещения № 1-1; строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»;

- ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче».

- СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*.

- СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.).

Устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц - возможно.

Для этого необходимо выполнить работы по капитальному ремонту кровли, стен помещения № 1-1.

Угроза жизни и здоровью граждан имеются в части возможного внезапного обрушения кровли и стен в части помещений № 1-1, лит. А.

Устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц – возможно.

Привести данные помещения в первоначальное состояние согласно материалов инвентаризационного учета – возможно.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы и установленный вступившим в законную силу решением суда порядок пользования помещениями, исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно отсутствие технической возможности проведения ремонтных работ и обслуживания своих помещений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

    Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

    При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

    Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

    В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

    Истцом представлены доказательства принадлежности конкретных помещений, выделенных в пользование в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности решением суда, вступившим в законную силу, согласно которому истцу необходимо выполнить определенные работы для изоляции выделенных в счет его доли помещений.

    Вместе с тем судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в исполнении вышеуказанного решения суда.

    Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в выполнении указанных работ, судебная коллегия находит необоснованными, потому как согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В связи с чем не только осуществление реальных действий ответчика, направленных на воспрепятствование истцу в проведении работ по капитальному ремонту кровли и стен помещения 1-1 жилого дома литера А по адресу: <адрес> может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий, но и наличие реальной угрозы нарушения прав собственника со стороны ответчика также может являться основание для удовлетворения иск.

    В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что Шлякин А.В. самостоятельно работы по приведению помещения 1-1 жилого дома литера А по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления окна на месте установленной двери в наружной стене дома и демонтажа дверного проема, оборудованного между помещениями 1-1 и 1-2 названного жилого дома в соответствии с материалами инвентаризационного учета и с соблюдением соответствующих строительных, санитарных норм и правил не проводятся.

    Названные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, признанной обоснованно в силу положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

    При этом судом первой инстанции учтено, что Шпякиным А.В. работы по восстановлению окна частично выполнены, последнее установлено, дверь заложена, однако не выполнен ряд отделочных (завершающих) работ, в том числе по оштукатуриванию поверхностей.

    При попытке истца провести указанные работы ответчик согласия на это не дает, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик таким образом чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом, в том числе приведению данного имущества в соответствие с решением суда.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шпякина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024 г.