Решение по делу № 2-1560/2022 от 01.02.2022

УИД: 16RS0050-01-2022-001640-82

                                                                                                      Дело № 2-1560/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

21 июня 2022 года                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО6, Худойбердиеву М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», истец по делу) обратилось в суд с иском к Зигангировой Г. Д. (далее по тексту Г.Д. Зигангирова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Г.Д. Зигангировой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки Toyota Camry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 2AR 2346266, кузов (кабина, прицеп) № в размере 2 013 200 руб. на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,60% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного Г.Д. Зигангировой транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком Г.Д. Зигангировой на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 1 957 610,08 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения составляет 45 635,46 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком Г.Д. Зигангировой на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 1 9576 610,08 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения составляет 89 130,34 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате заемщиком Г.Д. Зигангировой на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 1 947 610,08 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения составляет 128 715,01 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 195 987,19 руб., из которых 1 900 175,25 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 295 811,94 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую банк просит взыскать с Г.Д. Зигангировой, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (1 900 175,25 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 927 720 руб., а также взыскать судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 25 179,94 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.126), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19), исковые требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Г.Д. Зигангирова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной УВМ МВД по РТ (л.д.88), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.127), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, указала, что расчет заложенности произведен истцом неверно, сумма завышена (л.д.128).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика Г.Д. Зигангировой.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.97,105-106) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, реализован Г.Д. Зигангировой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Худойбердиеву Мумину (далее по тексту М. Худойбердиеву), который на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика М. Худойбердиев.

Истец ПАО «БыстроБанк» уточнил исковые требования (л.д.116), с учетом внесенных ответчицей Г.Д. Зигангировой платеже после подачи иска в суд, просил взыскать задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2022 в общей сумме 2 311 746 руб., из которых 1 900 175,25 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 411 570,75 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 03.03.2020 года по 20.06.2022 года, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (1 900 175,25 руб.) по ставке 15,60 процентов годовых, начиная с 21.06.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), а также обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Camry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее М. Худойбердиеву, в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 927 720 руб.

Ответчик М. Худойбердиев является гражданином <адрес> <адрес>, поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории РФ не значится (л.д.123), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика М. Худойбердиева.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Г.Д. Зигангировой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 2 013 200 руб. на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,60% годовых (л.д.29-31).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 39 529,03 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.30 оборот-31).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.53-54), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Г.Д. Зигангировой, данный факт считается установленным.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком Г.Д. Зигангировой на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 1 957 610,08 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения составляет 45 635,46 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком Г.Д. Зигангировой на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 1 9576 610,08 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения составляет 89 130,34 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате заемщиком Г.Д. Зигангировой на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 1 947 610,08 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения составляет 128 715,01 руб., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Судом установлено, что ответчик Г.Д. Зигангирова в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.119-120) и расчетом задолженности (л.д.118), в связи с чем, перед банком у Г.Д. Зигангировой образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 2 311 746 руб., из которых 1 900 175,25 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 411 570,75 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж, который поступил от ответчика Г.Д. Зигангировой ДД.ММ.ГГГГ, был учтен истцом в расчете задолженности.

Банком в адрес ответчика Г.Д. Зигангировой было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.62), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Г.Д. Зигангировой расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а также не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Г.Д. Зигангировой в пользу банка задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 311 746 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического возврата суммы кредита

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до    дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Г.Д. Зигангировой процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (1 900 175,25 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Г.Д. Зигангировой выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) право собственности на товар (автомашину) переходит к покупателю Г.Д. Зигангировой с момента его фактической передачи и оплаты полной стоимости товара (пункт 4). При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) продавец передал, а покупатель Г.Д. Зигангирова приняла по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, а также оплатила полную стоимость за товар.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. Зигангирова являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД по РТ ДД.ММ.ГГГГ серия 9917 № (л.д.106).

При заключении кредитного договора Г.Д. Зигангирова приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей реализовала транспортное средство, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.97, 105-106) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № был снят с регистрационного учета Г.Д. Зигангировой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - М. Худойбердиеву.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (Г.Д. Зигангирова) реализовала автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № покупателю М. Худойбердиеву за 1 800 000 руб. (л.д.107). Право собственности на автомобиль перешло к М. Худойбердиеву с момента подписания акта приема-передачи (л.д.107). В ходе судебного разбирательства М. Худойбердиев не оспаривал факт оплаты по договору купли-продажи и передачи Г.Д. Зигангировой автомобиля ему в собственность.

В настоящее время М. Худойбердиев является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Г.Д. Зигангировой и М. Худойбердиевым 15.06.2020 года, то есть после 01.07.2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № по кредитному договору с Г.Д. Зигангировой была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.56).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, М. Худойбердиев до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения М. Худойбердиевым автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке. М. Худойбердиев в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что он не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что М. Худойбердиев не может быть признан судом добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, он имел возможность удостовериться, что приобретаемое им транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены Банком в Единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 25 179,94 руб., из них: исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 19 179,94 руб. и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.13).

Учитывая, что частично денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком после направления иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика Г.Д. Зигангировой подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 179,94 руб. При этом удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 руб. с ответчика М. Худойбердиева, который является собственником транспортного средства в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зигангировой Г. Д. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 311 746 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (1 900 175,25 руб.), но не более чем по дату последнего платежа 16.10.2028 года, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19 179,94 руб., всего 2 330 925,94 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Худойбердиеву М. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Худойбердиева М в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани