Решение по делу № 2-1393/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1393/18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2018 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Александра Михайловича к Понкратову Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, убытков причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, убытков причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что истец передал свой автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, ответчику по доверенности для его управления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147.800 рублей 00 копеек, судебные расходы. Истец в суде иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил понизить размер материального ущерба до определенного в судебной экспертизе. Ответчик в суде иск признал частично, признав вину в нарушении ПДД и в совершении ДТП, но считает размер материального ущерба завышенным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истец передал свой автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, ответчику по доверенности для его управления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. -- 2 -- При этом судом установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД) гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина ответчика полностью подтверждается административным материалом, его признанием вины в нарушении ПДД и ДТП в суде. При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями. Размер материального ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО ГАРАНТ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 147.800 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В экспертизе указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований. Суд принимает данные выводы эксперта в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца суду не представлено. -- 3 -- В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 года следует, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что за данное ДТП ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате его противоправных действий. Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП расходы по его хранению. Данные расходы производятся лицом с целью сохранения своего имущества и относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2.000 рублей 00 копеек и на его хранение в размере 3.283 рубля 00 копеек, всего 5.283 рубля 00 копеек.

-- 4 -- В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая вышеуказанное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 5.500 рублей копеек, оплату государственной пошлины в размере 4.261 рубль 66 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «АВТО ГАРАНТ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 147.800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.283 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.261 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ 162.844 ░░░░░ 66 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 23.10.2018 ░░░░. ░░░░░ :