Решение по делу № 33-8822/2023 от 26.04.2023

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2022-003770-77

Дело № 2-2/2023

Дело № 33-8822/2023

Учет № 096г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьева Владимира Демьяновича к Бюро № 41 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Бюро № 6 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Бюро № 7 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании недействительными решения медико-социальной экспертизы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Соловьева В.Д. и его представителя – Трофимовой Е.К. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Бюро № 41 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Бюро № 6 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Бюро № 7 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании недействительными решения медико-социальной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2020 года является инвалидом III группы в связи с несчастным случаем, произошедшем 18 марта 1992 года в период его работы плотником в Заинском ПМК-7 объединения «Татагропромстрой», который признан несчастным случаем на производстве. Данный факт несчастного случая на производстве установлен решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которое вступило в законную силу. 3 декабря 2021 года он был освидетельствован в Бюро № 41 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан». Согласно решению Бюро № 41 МСЭ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве отказано.

Не согласившись с результатом освидетельствования, он обратился с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», где решением Бюро № 6 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», Бюро № 7 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» решение Бюро № 41 МСЭ оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования, истец просил признать решение Бюро
№ 41 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 03 декабря 2021 года, решение Бюро № 6 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 26 января 2022 года, решение Бюро № 7 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 3 февраля 2022 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, установить 2 степень нарушения функций организма человека, обусловленную несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, согласно представленному заявлению, указав, что ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на постоянной основе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены. Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Согласно представленным в Бюро медико-социальной экспертизы № 41, экспертный состав № 6, № 7 медицинским и иным документам у Соловьева В.Д. по последствиям производственной травмы от 18 марта 1992 года отсутствовало снижении квалификации и /или объема (тяжести) работ, он продолжал работать в той же квалификации, а с 25 мая 1993 года повышен разряд профессии с 4 на 5, что свидетельствует об отсутствии снижения его квалификации, объема (тяжести) выполняемой работы, условий труда. Согласно указанным обстоятельствам, данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции, полагает что его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев В.Д. и его представитель – Трофимова Е.К. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с пунктом 4 и 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н следует, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 1989 года Соловьев В.Д. был принят на работу в Заинском ПМК-7 объединения «Татагропромстрой» плотником 4 разряда, 25 мая 1993 года ему присвоен пятый разряд, 26 июня 1993 года принят переводом в РСУ Заинский промышленный комбинат, откуда уволен 2 ноября 1994 года по собственному желанию.

Из выписного эпикриза истории болезни от 27 марта 2020 года № 1069 следует, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Соловьеву В.Д. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года постановлено признать несчастный случай, произошедший с истцом 18 марта 1992 года в период работы плотником в Заинском ПМК-7 объединения «Татагропромстрой», несчастным случаем на производстве. Признать за Соловьевым В.Д. право на получение страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному делу в части признания за Соловьевым В.Д. права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

3 декабря 2021 года Соловьев В.Д. был освидетельствован в Бюро № 41 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан». Согласно решению Бюро № 41 МСЭ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве было отказано. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, истец обратился с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», где решением Бюро № 6 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», Бюро № 7 Медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» решение Бюро № 41 МСЭ оставлено без изменения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по определению суда от 18 мая 2022 года экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Минтруда России, согласно которой на момент вынесения акта медико-социальной экспертизы от 20 декабря 2021 года в Бюро № 41 оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Соловьеву В.Д. в связи с несчастным случаем на производстве от 18 марта 1992 года не имелось. На момент вынесения акта медико-социальной экспертизы гражданина от 20 декабря 2021 года имевшиеся у В.Д. Соловьева прямые последствия травмы от 18 марта 1992 года не приводят к нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (0 степень). По представленным данным считать, что в период с 18 марта 1992 по 20 декабря 2021 года в связи с полученной травмой от 18 марта 1992 года у Соловьева В.Д. имелись стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций нет оснований (в диапазоне 0%).

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из материалов дела, правомерность оспариваемого решения подтверждена также результатами судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по инициативе истца в экспертном учреждении за пределами Республики Татарстан.

Представленное в деле экспертное заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Минтруда России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов экспертных учреждений об отсутствии правовых оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи