Решение по делу № 33-2350/2014 (33-28627/2013;) от 27.12.2013

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-28627/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – МУЗ «Дубненская городская больница» на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Артёмовой Марии Михайловны, действующей в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Артёмовой Станиславы Денисовны, 15.12.2010 г.р., к МУЗ «Дубненская городская больница» об обязании принять документы для прохождения медицинской комиссии по зачислению ребёнка в дошкольное образовательное учреждение и выдать заключение о возможности такого зачисления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

процессуальная истица Артёмова М.М., действуя в защиту законных интересов своей малолетней дочери – Артёмовой С.Д., обратилась в суд с иском к ответчику - МУЗ «Дубненская городская больница» (далее – МУЗ «ДГБ»), в котором просила обязать принять документы для прохождения медицинской комиссии по зачислению ребёнка в дошкольное образовательное учреждение и выдать заключение о возможности такого зачисления.

В обоснование заявленных требований Артёмова М.М. указала на то, что ответчик - МУЗ «ДГБ» необоснованно отказало ей в приёме документов на её ребёнка для прохождения медицинской комиссии по зачислению в детский сад на том основании, что дочери не сделана прививка от кори, при этом в действующем законодательстве Российской Федерации прямое указание на то, что при поступление в дошкольное учреждение ребёнок должен быть привит от кори, отсутствует. На основании изложенного Артёмова М.М. просит суд обязать ответчика выдать положительное заключение о возможности зачисления ребёнка в ДОУ.

Представитель ответчика - МУЗ «ДГБ» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и указала на то, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27.05.2013 года № 2 «О проведении дополнительных санитарно–противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области» руководителям оздоровительных учреждений предложено не принимать детей в ДОУ, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией, за исключением имеющих документально подтвержденные медицинские противопоказания к вакцинации против кори, оформленные в соответствующих комиссиях государственных учреждений, в связи с выявлением в 2013 году неблагоприятной ситуации по кори в Московской области.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4, 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации», учитывая постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2011 года № 108, которым утверждены СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», пришёл к обоснованному выводу о том, что у МУЗ «ДГБ» отсутствовали правовые основания к отказу в выдаче медицинского заключения о возможности приёма ребёнка в дошкольное учреждение, поскольку граждане обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении себя и своего ребёнка, принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены, а, согласно медицинской карте Артёмовой С.Д., у ребёнка при обследовании инфекционные заболевания отсутствовали, не содержит карта и каких–либо указаний на ограничение или запрет к посещению детского сада.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его изменения путем исключения из мотивировочной части следующих абзацев:

- «Суд не может согласиться с доводом ответчика о временном запрете на приём ребёнка в детский сад в зависимости от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что представляется неправильным, не основанным на положении Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

- «Ссылка представителя ответчика на постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27.05.2013 года № 2 «О проведении дополнительных санитарно–противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», в котором руководителям оздоровительных учреждений предложено не принимать детей в ДОУ, не привитых от кори и не болевших корью, за исключением имеющих документально подтвержденные медицинские противопоказания к вакцинации против кори, оформленные иммунологическими комиссиями государственных учреждений здравоохранения, а также о том, что в Московской области отмечается напряжённая обстановка по инфекционным заболеваниям кори, от которой не привит несовершеннолетний ребёнок, не может являться основанием к отказу в приеме ребёнка в дошкольное учреждение».

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, сославшись на положение ст.ст. 1, 51, 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», указал на то, что отказ от дачи медицинского заключения не может рассматриваться как нарушение права ребёнка на образование, при этом выдача Артёмовой М.М. медицинского заключения о возможности посещения детского сада её ребёнком подвергает угрозе здоровье последней, поскольку при нахождении в непосредственном контакте с детьми, привитыми от кори, значительное повышается риск заболевания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Артёмовой Марии Михайловны, действующей в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Артёмовой Станиславы Денисовны, 15.12.2010 г.р., к МУЗ «Дубненская городская больница» об обязании принять документы для прохождения медицинской комиссии по зачислению ребёнка в дошкольное образовательное учреждение и выдать заключение о возможности такого зачисления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – МУЗ «Дубненская городская больница» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: