Решение по делу № 33-13116/2023 от 02.11.2023

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-13116/2023 УИД № 34RS0027-01-2022-002689-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по исковому заявлению Медведевой В. В. к Климову А. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Медведевой В. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой В. В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Петрову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Климова А.В., его представителя Намазову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Климову А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова М.Ф., которая приходится истцу тетей по линии отца. Наследников первой, второй, третьей очереди не имеется. 25 ноября 2022 года Медведева В.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти тети и узнала, что наследодателем было составлено завещание в марте 2021 года в пользу Климова А.В. Считает данное завещание недействительным, поскольку Кузнецова М.Ф. не осознавала характер и сущность своих действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать завещание Кузнецовой М.Ф., составленное в пользу Климова А.В., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева В.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были исследованы не все доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения спора, которые подтверждают, что на момент составления завещания Кузнецова М.Ф. была в состоянии не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится тетей истцу по линии отца.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, 26 марта 2021 года Кузнецовой М.Ф. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Климову А.В.

28 июля 2022 года с заявлением о принятии наследства, после смерти Кузнецовой М.Ф., в установленные законом сроки обратился ответчик Климов А.В., являющийся наследником по завещанию. Также, 25 ноября 2022 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец Медведева В.В.

Как следует из оспариваемого завещания от 26 марта 2021 года от имени Кузнецовой М.Ф. завещание нотариально удостоверено, при этом нотариусом установлена личность завещателя, дееспособность его проверена, нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Судом первой инстанции была истребована и исследована медицинская документация Кузнецовой М.Ф. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом, по ходатайству истца по делу была назначена посмертная медицинская судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №2» от 09 августа 2023 года № <...>, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации на поставленные судом вопросы, на интересующий суд период, ответить не представляется возможным, поскольку сведений о наличии психического расстройства у Кузнецовой М.Ф. не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания завещания от 26 марта 2021 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы от наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы Медведевой В.В. о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу являются несостоятельными, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: