Решение по делу № 2-1586/2023 от 09.02.2023

УИД: 34RS0№...-34

Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» марта 2023 года                        г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житенева Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Тутыгиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Д. О. к Ефименко М. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаренко Д.О. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Ефименко М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащему на праве собственности Титаренко Д.О. были причинены механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Ефименко М.А., под управлением которого находилось транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный номер ... регион, который не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ВолЭкс». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ... регион, без учета износа составляет 640 600 рублей, что превышает стоимость указанного транспортного средства, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составила 430 350 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 673 рубля. Таким образом разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 338 677 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 677 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9 000 рублей, почтовые расходы – 561 рубль 63 копейки, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6682 рубля.

В судебном заседании истец Титаренко Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тутыгина М.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме. Пояснила, что гражданская ответственность Ефименко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен виновников аварии Ефименко М.А

Ответчик Ефименко М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в адрес суда заказным письмом с почтовым идентификатором ..., согласно которого судебная повестка о необходимости явки в суд была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, а также учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец в свою очередь не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут напротив световой опоры №... расположенной на мостовом переходе через ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области Ефименко М.А., управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный номер ... регион, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ... регион, под управлением Титаренко Д.О., и совершил с ним столкновение.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении Ефименко М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району капитана юстиции Стропус М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ефименко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный номер ... регион, не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу Титаренко Д.О., виновен ответчик Ефименко М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГг., итоговая величина соответствует стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов автомобиля марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ... регион составляет: с учетом износа 214 900 рублей, без учета износа 640 600 рублей, средняя стоимость КТС автомобиля марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ... регион составляет 430 350 рублей, стоимость годных остатков КТС автомобиля марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер ... регион составляет 91 673 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Ефименко М.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает исковые требования Титаренко Д.О. о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 338 677 рублей (430350-91673=338 677).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9 000 рублей, почтовые расходы – 561 рубль 63 копейки, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6682 рубля, размер которых и относимость к рассматриваемому делу документально подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титаренко Д. О. к Ефименко М. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефименко М. А. (...) имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 677 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9 000 рублей, почтовые расходы – 561 рубль 63 копейки, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.03.2023г.

Судья                         Е.С. Житенева