Решение по делу № 33-10119/2019 от 20.03.2019

Судья: Козлова Е.В.          Дело № 33-10119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Хаврощевым П. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Хаврощеву П. В. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Хаврощеву П.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 535 933 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 559 руб. 33 коп., а так же определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 535 933 руб. 05 коп., начиная с <данные изъяты> по дату вступления в силу решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому банком заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 442 848 руб. сроком на 72 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Подписав Договор, заёмщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 535 933 руб. 05 коп., из которых 401 562,21 руб. - задолженность по основному долгу, 117 850,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16 520 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хаврощев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности Хаврощев Г.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ответчика Хаврощева П.В. подал на него в судебную коллегию апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между ПАО КБ «Восточный» и Хаврощевым П.В. <данные изъяты> был заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу, как заёмщику, были предоставлены денежные средства в размере 442848,00 рублей сроком на 72 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

    Согласно п.17 Кредитного договора, заключенного между сторонами, денежные средства зачислены на банковский ссудный счет <данные изъяты> и с момента зачисления считаются предоставленными в кредит.

Факт перечисления денежных средств на счёт заёмщика подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признает в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Согласно представленному истцом, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному стороной ответчика расчёту, размер задолженности на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 535 933 руб. 05 коп., из которых 401 562,21 руб. - задолженность по основному долгу, 117 850,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16 520 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Поскольку представленный истцом расчёт соответствует положениям заключенного заёмщиком с банком договора кредитования, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заёмщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворений требований банка о взыскании с Хаврощева П.В. задолженности по основному долгу в размере 401 562,21 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 117 850,84 руб.

При суд верно указал, что доводы стороны ответчика о том, что выписка по счету при отсутствии расходного кассового ордера не может служить доказательством заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств на БСС является условием заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора с истцом не оспаривал, копии кредитного договора иного содержания не предоставлял, данных о том, что ответчиком было отозвано заявление о заключении кредитного договора, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд правильно считает, что заявленные ко взысканию истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел необходимости уменьшения размера пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы о наличии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд обосновано взыскал с ответчика пени в размере 16 520 руб.

Поскольку условиями договора займа, а именно п. 4 предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 15% ежемесячно от суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 535 933 руб. 05 коп., начиная с <данные изъяты> по дату вступления в силу решения суда, закону не противоречат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи