Решение по делу № 33-5236/2022 от 05.08.2022

УИД: 47RS0014-01-2022-000307-73;

в суде первой инстанции: №2-616/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-616/2022 по иску ФИО1 к МУДО «Приозерская детская художественная школа» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя Устьянцева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МУДО «Приозерская детская художественная школа» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, истец принята на работу в МУДО «Приозерская детская художественная школа» на должность преподавателя.

15 ноября 2021 года истца под подпись ознакомили с приказом №47, согласно которому ей необходимо в срок до 15 ноября 2021 года пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, а также с приказом №48 об отстранении ее от работы с 16 ноября 2021 года, без сохранения заработной платы, до издания Главным государственным врачем Ленинградской области постановления об окончании эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо до предоставления истцом сертификата о вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Истец считает указанные приказы незаконными и просит их отменить, поскольку в приказе №47 не разъяснены права истца на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную тайну, на выбор медицинской организации по усмотрению истца, на отказ от медицинского вмешательства; на отказ от профилактических прививок; иные права и обязанности в соответствии с вакцинацией.

Приказ №48 является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 76 ТК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей основания для отстранения работника от работы, в качестве недопущения работников к исполнению ими трудовых функций без прохождения обязательных медицинских осмотров, является положение абз. 12 ст. 212 ТК РФ, а не абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ.

Истец просит восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с пропуском его по уважительной причине, так как с приказами №47 и №48 истец была ознакомлена 15 ноября 2021 года, после чего она обращалась в прокуратуру.

На основании изложенного, истец просит:

- восстановить срок для подачи искового заявления;

- признать незаконными и отменить приказ № 47 от 15 ноября 2021 года «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции» и №48 от 15 ноября 2021 года «Об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию»;

- обязать ответчика допустить истца к выполнению работы с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором, функцией;

- взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения с 16 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 115 250,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика МУДО «Приозерская детская художественная школа» просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском. Кроме этого указала, что истец была ознакомлена со всеми приказами, документов о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации, не представила, то есть полностью игнорировала требования работодателя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к МУДО «Приозерская детская художественная школа» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановление главного санитарного врача от 08 октября 2021 года не является нормативно-правовым актом, носит локальный характер, что исключает его применение неопределенным кругом лиц. Поскольку в отношении истца такое постановление не выносилось, у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца от работы ввиду отказа от вакцинации.

Ссылается на то, что истец была необоснованно отстранена от работы с 16 ноября 2021 года (со следующего дня после вынесения приказа ответчиком о вакцинации), поскольку отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине - в данном случае 01 декабря 2021 года.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение ст.56, 156 ГПК РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания. Ответчиком не предоставлено доказательства отказа истца от прививки, в связи с чем, не обладая письменным отказом истца от прохождения вакцинации, ответчик не мог отстранить истца от работы.

Полагает, истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку обращение в прокуратуру допускается в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУДО «Приозерская детская художественная школа», извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что МОУ ДО «Приозерская детская художественная школа» создано на основании Постановления Главы муниципального образования Приозерскийрайон Ленинградской области №933 от 28.09.1999 года.

Учредителем является муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Приозерская детская художественная школа» подчиняется соответствующему органу исполнительной власти, учредившего его и осуществляющего руководство его деятельностью – администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице отдела по культуре, что подтверждается копией Устава (л.д. 100-122).

01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в МОУ ДО «Приозерская детская художественная школа» в должности преподавателя (л.д. 20-24).

В связи с письмом территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе от 12 октября 2021 года № (л.д. 58) на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08 октября 2021 года №5-П (л.д. 59-64), ответчиком издан приказ №41 от 14 октября 2021 года о прохождении преподавателем ФИО1 вакцинации против новой коронавирусной инфекции: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 01 ноября 2021 года, а в срок до 01 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины. При наличии противопоказаний к вакцинации написать отказ и предоставить медицинский документ в срок до 01 ноября 2021 года.

С указанным приказом истец ознакомлена 18 октября 2021 года (л.д. 80).

08 ноября 2021 года документоведом ФИО6 на имя директора составлена докладная записка о том, что по состоянию на 08 ноября 2021 года ФИО1 сведений о вакцинации, справок, а также сведений о медицинских проивопоказаниях, не представлено (л.д. 84)

На основании п. 1.8. постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 13 октября 2021 года №3741 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 29 сентября 2020 года №3166 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (л.д. 54-57), ответчиком 27 октября 2021 года издан приказ №45 об обязании сотрудников школы в срок до 15 ноября 2021 года с учетом медицинских противопоказаний к проведению вакцинации COVID-19, иметь наличие у не менее 100% сотрудников документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимерной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции(COVID-19), проведенного не позднее чем за 72 часа. Ответственным назначен документовед ФИО6

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена под подпись 08 ноября 2021 года (л.д. 79).

Согласно докладной записки документоведа ФИО6, представленной на имя директора 12 ноября 2021 года (л.д. 83) по состоянию на 12 ноября 2021 года ФИО1 сведений о вакцинации, справок, а также сведений о медицинских проивопоказаниях, не представлено.

15 ноября 2021 года состоялось заседание педагогического совета, согласно протокола №3 от 15 ноября 2021 года педагогическим советом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Приозерская детская художественная школа» директор ознакомила присутствующих преподавателей, в том числе, и ФИО1 с приказом №140 от 12 ноября 2021 года «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, дала разъяснения истцу о выборе и исполнении одного из пунктов приказа о предоставлении документов о прохождении вакцинации или подтверждении противопоказаний от вакцинации (л.д. 78).

Приказом №48 от 15 ноября 2021 года в связи с отсутствием документов о прохождении вакцинации или подтверждающих противопоказания к вакцинации, ФИО1 отстранена от работы с 16 ноября 2021 года без сохранения заработной платы, до издания Главным государственным санитарным врачом Ленинградской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо до предоставления ФИО1 сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации (л.д. 91).

С указанным приказом истец была ознакомлена 15 ноября 2021 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 76, 212, 392 Трудового кодекса РФ, статей 10, 5 Федерального закона № 157-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы ввиду уклонения ее от прохождения вакцинации.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления такого срока, не усмотрев наличие объективных и непреодолимых препятствий, которые бы мешали обратиться ФИО1 в суд своевременно, в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы ФИО1 о несогласии с изложенными в решении выводами о законности действий ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца, как педагога, подразумевает контакты с несовершеннолетними детьми, а также их родителями, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией среди детского населения, подлежащего особой защите государством.

Доводы ФИО1 о том, что вакцинация не являлась для нее обязательной, а постановления главного санитарного врача носят ненормативный и локальный характер, в силу чего не подлежат применению в отношении нее, являются безосновательными, основаны на ошибочном толковании норм права, и кроме того противоречат единообразной судебной практике, сложившейся по данной категории дел.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области № 5-П от 08 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было предписано провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) некоторым категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; культурных, выставочных, просветительских, досуговых, зрелищных мероприятий (в том числе театров, кинотеатров, концертных залов, музеев, выставочных и лекционных залов, библиотек, тренингов, игровых мероприятий, мастер-классов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; лагерей отдыха и оздоровления для детей, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

Разъяснения о возможности отстранения работников, отказавшихся от прививки, приведены в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ.

О правомерности отстранения работника, отказавшегося от прохождения вакцинации, свидетельствует и многочисленная судебная практика, сложившаяся в регионе, а потому обжалуемое решение Приозерского городского суда Ленинградской области не нарушает единообразия судебной практики (см., например: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 № 88-12467/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 по делу № 2-2431/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 88-11575/2022 и пр.)

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что работодатель не имел права на ее отстранение от работы.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя имелись, действия работодателя закону не противоречат.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе ФИО1 в восстановлении данного срока.

В частности, ссылка истца на уважительность причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 была ознакомлена с приказами №47 и №48 от 15 ноября 2021 года под подпись 15 ноября 2021 года.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 15 февраля 2022 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском 21 февраля 2022 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ссылается на то, что в целях урегулирования вопроса об отстранении от работы, она обратилась в Прокуратуру Ленинградской области через сайт «Госуслуги» 23 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года, получила уведомление о том, что проверку по факту ее обращения будет проводить Приозерская городская прокуратура. Приозерская городская прокуратура ответ в адрес истца направила с нарушением срока, 31 января 2022 года, который получен ею 04 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции исследованы данные доводы истца, произведена правовая оценка доказательств в данной части, по итогам чего суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что в данном случае обращение в органы прокуратуры с соответствующим заявлением не является безусловным и достаточным основанием для восстановления срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, учитывая при этом следующие конкретные факты.

Обращение работника в правоохранительные и иные органы за разрешением трудового спора и рассмотрение такими органами обращения работника не влечет автоматического продления срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В любом случае, возможность восстановления срока для обращения в суд связана с необходимостью исследования конкретных обстоятельств спора, оценки действий работника, предпринимаемых работником мер по урегулированию спора, своевременности таких действий и мер.

При определенных обстоятельствах, и в частности, когда работник обратился в правоохранительные органы в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, а ответ на обращение работника из правоохранительных органов поступил по истечению срока для обращения в суд, то работнику может быть восстановлен срок для обращения в суд, поскольку, исходя из разумных ожиданий, работник был вправе рассчитывать на разрешение спора во внесудебном порядке с участием правоохранительных или иных органов.

Однако, применительно, к настоящему спору, таких обстоятельств, не установлено. Так, материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2021 года ФИО1 была оповещена Прокуратурой Ленинградской области о направлении ее обращения в Приозерскую городскую прокуратуру Ленинградской области.

В свою очередь, Приозерская городская прокуратура обязана была дать ответ заявителю ФИО1 в течение 30 дней, то есть в срок до 29 декабря 2021 года. Из материалов дела усматривается, что ответ прокуратуры был направлен в адрес ФИО1 31 января 2022 года, то есть по истечению установленного для рассмотрения обращения срока.

Таким образом, не получив ответ из Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области в установленный срок, ФИО1 не могла не знать о нарушении ее прав, поскольку трудовой спор с привлечением прокуратуры не разрешился во внесудебном порядке в предусмотренный законом срок.

Ответ из Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области, который констатировал правомерность действий работодателя (л.д. 37-42) был получен ФИО1 4 февраля 2022 года, то есть до истечения трёхмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что оставшегося времени (12 календарных дней) до истечения трёхмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, было явно достаточно для соблюдения ФИО1 требований закона, установленных в отношении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Сведений или доказательств того, что в течение последних 12 дней у ФИО1 имелись объективные и непреодолимые препятствия для обращения в суд, не представлено. Ссылки в иске на то, что истцу ФИО1 требовалось время для получения квалифицированной юридической помощи, не могут быть позиционированы в качестве свидетельства уважительных причин пропуска срока.

При таком положении, судебная коллегия, установив обстоятельства отсутствия у ФИО1 уважительных причин пропуска срока, соглашается с выводами суда о том, что применительно к данному спору, с учетом конкретных обстоятельств, основания для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ФИО1, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Приозерского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матросова О.Е.