Решение по делу № 2-419/2018 от 22.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т. А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НИКОЛАЕВНЫк ФИО4 ИЛЬИЧУо взыскании суммы основного долга, взыскании процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей в счет основного долга, суммы в размере 1 214 416 (Один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 90 копеек в счет непогашенных процентов, суммы в размере 74 901 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 38 копеек за пользование чужими денежными средствами, сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, суммы 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за услуги юриста, госпошлину в размере 28 597 (Двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был передан денежный займ ФИО4 в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, в предусмотренный договором займа срок сумма долга ответчиком не возвращена, направляла досудебную претензию с требованием возврата суммы займа, на которую он не ответил, в порядке ст. 809 ГК РФ просила взыскать проценты на сумму займа с учетом ставки рефинансирования, а также взыскать проценты за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ ввиду незаконного удержания денежных средств, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в серьезных нравственных страданиях о выданной сумме займа, которая не возвращена.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2- в судебное заседание явилась, основные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, о чем представили письменный отзыв (л.д.62-64).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д. 79) явилась, основные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО4 - в судебное заседание явился, основной иск не признал, предъявил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности (л.д. 44) явилась, основной иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

ФИО4 во встречном иске просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 4 848 200 (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести) рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, о чем была составлена расписка, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 г. ФИО2 потребовала возвратить сумму займа с процентами, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средствав сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) Евро, что по курсу составляло 3 305 666 (Три миллиона триста пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, считает, что возвратил всю сумму долга с процентами, а также имеется переплата в его пользу в сумме 487 226 (Четыреста восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей, ФИО2 отказалась возвращать ФИО4 долговую расписку. Считает, что в случае если сумма 70 000 (Семьдесят тысяч) евро по курсу в рублях, не принята в счет долга, ФИО2 обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) Евро, что по курсу в рублях на день взыскания составляет 4 848 200 (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести) рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплатить в срок, что следует из расписки (л.д. 24). В судебном заседании стороны не оспаривали заключение между ними договора займа на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о возврате просроченной задолженности с требованием возвратить денежные средства 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей основного долга, 1 200 936 (Один миллион двести тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей в счет процентов, 52 320 (Пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 55 коп.в счет пользования чужими денежными средствами (л.д. 9-13, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес на счет в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) Евро, что на дату внесения эквивалентно 3 305 666 (Три миллиона триста пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, в счет возврата долга с процентами, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (л.д 33), выписки о движении денежных средств (л.д. 57-60, 68).

Суд, при разрешении спора, исходит из следующих норм права:

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В ст. 808 ГК РФ содержатся положения: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». А в силу п. 3 той же статьи «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

По смыслу ст. 408 ГКРФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Статья 195 ГК РФ гласит, что «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено», а в силу ст. 196 «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ»

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в силу ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу: о том, что должник ФИО4 внес на банковский счет ФИО2 вышеуказанную денежную сумму в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом, тем самым принимая доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) опогашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае с доводами истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что «Данные денежные средства ФИО8 дарил на день рождения своей супруге для приобретения автомобиля, что подтверждается письменными показаниями самого ФИО8 Информация о подарке была озвучена на праздничном мероприятии, посвященном празднования дня рождения ФИО2» и «внесение денежныхсредств на счет ФИО2 были всего лишь исполнением поручения, данного ФИО8 -ФИО4 суд согласиться не может, поскольку суду не представлено ни договора поручения, заключенного между ФИО8 или ФИО2 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, согласно которому ему было поручено внесение указанной суммы, ни должностных инструкций МИНТИЧАВ. И., с которыми он был ознакомлен под роспись, согласно которым обязан был внести денежные средства, ни подписанного сторонами трудового договора, из которого с достоверностью следовало бы, какие поручения исполнялись ФИО4 и какие именно денежные суммы вносились.Суду не представлено доказательств передачи денежной суммы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) Евро по курсу в рублях от ФИО8 ФИО4 для внесения их на банковский счет ФИО2 Суду не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО4, имея доступ к банковским счетам ФИО8, снял с них сумму, эквивалентную 70 000 (Семидесяти тысячам) Евро. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец по основному иску ФИО2 суду не представила доказательств существования между ФИО4 и ФИО2 иных обязательств кроме расписки на л.д. 24.

То обстоятельство, что на момент получения денежной суммы в долг у ФИО2 и на момент ее возврата ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП СТРОНГ-КРТ», возглавляемого ФИО8 и выполнял поручения ФИО8 по снятию со счета денежных средств по доверенности, не может опровергнуть доводов ФИО4 о возврате суммы займа, подтвержденных документально.

Показания, данные по делу свидетелями ФИО9 (л.д. 83-84), ФИО10 (л.д. 84), ФИО11 (л.д. 130), ФИО12 (л.д. 131), ФИО13, ФИО14, ФИО15 и исследованные судом, не подтверждают ни того обстоятельства, что между сторонами спора имелись долговые обязательства, ни того, что денежная сумма передавалась МИНТИЧУВ. И. для внесения на счет ФИО2 ее супругом, никто из свидетелей не смог с достоверностью пояснить суду никаких бесспорных фактов о передаче, переводе, перечислении денежных средств между сторонами, более того, суд, исходя из действующих норм права считает, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Письменные пояснения супруга истицы ФИО2 ФИО8 (л.д. 71-72) суд принять во внимание не может как не отвечающие требованиям, предъявляемым ГПК РФ к свидетельским показаниям, более того, к показаниям супруга надлежит относиться критически, так как он является лицом, имеющим заинтересованность в исходе спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и компенсации судебных издержек как производные от основного требования.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, суд исходит из того, что ФИО4 был пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Денежные средства были внесены ФИО4 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) Евро (л.д. 33), что по курсу на день оплаты составляло 3 305 666 (Три миллиона триста пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей. На момент внесения денежных средств ФИО4 знал, что указанная сумма превышает сумму его долга с процентами, и имел право в течение срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 196 ГК РФ, обратиться в суд с иском о взыскании суммы, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обращение ФИО4 в суд с указанным иском последовало вянваре 2018 <адрес> уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва, приостановления исковой давности суду не представлено.

Заявление о применении судом срока исковой давности было сделано ответчиком по встречному иску (л.д. 97-98). В связи с тем, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу, суд применяет нормы об исковой давности, отказывая в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, взыскании процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Т. А. Екимова