Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-1706/2021 от 20.09.2021

            КОПИЯ                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления и обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 ФИО6 России по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 П.Е. в части неисполнения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, о признании законным действий/бездействий СПИ ФИО12 в части неисполнения заявления административного истца о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Реутовский ФИО9 прекратить исполнительное производство №

<данные изъяты>

Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просили их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 П.Е., начальник ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Реутовский ФИО9 ГУФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте ФИО14 городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, обсудив доводы административного иска и возражений на него, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закреплённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки (ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В п. 8 указанного Постановления Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании и по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются взыскателю.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа следует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО14 городского суда <адрес> удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 415 145,50 рублей по делу №, в котором ФИО5 являлся ответчиком по делу.

Судом направлен исполнительный лист ФС № для исполнения в Реутовский ФИО6 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, судом утвержден финансовый управляющий ФИО4 (СРО АУ «Лига», <данные изъяты>

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение на общедоступном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» о признании банкротом ФИО5 Включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП, по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 П.Е. отказывает ФИО5 в прекращении исполнительного производства <данные изъяты> по основаниям «ИП прекращено».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> процедура банкротства ФИО5 была завершена.

Определением ФИО14 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № (№) было прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как ответчик признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО14 городского суда <адрес> обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, были отменены. Сторонам было разъяснено, что отмена обеспечительных мер является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнению этого обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ФИО6 России по <адрес> было повторно зарегистрировано заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой обеспечительных мер Реутовским городским судом <адрес> путем подачи заявления через сайт gosuslugi.ru с простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 через сайт gosuslugi.ru с простой электронной подписью о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Е. и неисполнении вступившего в силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ФИО2 признал правомерными и законными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Е. и отказал административному истцу в удовлетворении жалобы.

Как указывает административный истец, правовой смысл между окончанием и прекращением исполнительных производств по 229-ФЗ разный и несёт разные последствия.

Административный истец указывает, что его права нарушены и в числе невозможности личного посещения ФИО3 для предоставления информации по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия/бездействия СПИ ФИО3 П.Е. и признание правомерными и законными действия/бездействия начальником ФИО3 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, нарушает его личные неимущественные права.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении направленно сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего, в канцелярии ФИО14 отдела зарегистрировано решения Арбитражного суда о признании гражданина ФИО5 несостоятельным банкротом, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 47, п. 7, ч. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» оканчивает ИП на основании признание должника банкротом.

Согласно пояснениям административного ответчика, изложенным в письменном отзыве, в последующих заявлениях ФИО5 в прекращении исполнительного производства №-ИП было отказано, в связи с ранее вынесенным постановлением об окончании на основании ст. 47, п. 7, ч. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, по данному заявлению ему отказано не было, однако, он подал жалобу вышестоящему лицу, который ему и отказал, постановление вышестоящего лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и обжалует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, после этого административный истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, но его он не обжалует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ФИО5, он не обжаловал в вышестоящему должностному лицу, а обратился сразу в суд.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В части требований о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 П.Е. в части неисполнения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований к удовлетворению, т.к. административным истцом не представлено доказательств обращения именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из обращений представленных в материалы дела не усматривается дата обращения, также административный истец просит прекратить исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем было уже окончено.

По требованиям о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, о признании законным действий/бездействий СПИ ФИО12 в части неисполнения заявления административного истца о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, соответственно при вынесении постановления СПИ об окончании ИП от 02.02.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 П.Е. действовал в рамках закона об исполнительном производстве и в рамках предусмотренных полномочий, в прекращении исполнительного производства №-ИП было отказано правомерно, в связи с ранее вынесенным постановлением об окончании ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе и требований об обязании Реутовский ФИО9 прекратить исполнительное производство, не имеется.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия административного ответчика нельзя признать не законными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с положениями ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, административным истцом не представлено и в деле не имеется. Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что все постановления им были получены через портал Государственных услуг, все постановления он получал день в день. Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГг. и направлено в суд также ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется отметка на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

                                        ░░░░░:

                                                                                               ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                      ░░░░░:

                                                                                               ░░░░░░░░░: