Решение по делу № 2-1982/2019 от 27.02.2019

Дело №2-1982/2019              УИД 19RS0001-02-2019-001514-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзовой С.Г. к Глумову А.С. о взыскании материального ущерба,

с участием: истца Корзовой С.Г.,

представителя истца – Корнеева М.В.,

ответчика- Глумова А.С.

представителя ответчика – адвоката Шевцова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Корзова С.Г. обратилась в суд с иском к Глумову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 519 845 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года в 09:47 час в результате пожара, произошедшего в помещении 1Н, расположенном по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, д.99, литера В 2 В 3, было повреждено ее имущество на указанную выше сумму. Полагает, что ответственным за вред является ответчик, который арендовал у нее помещение для производства мебели и не обеспечил безопасное производство работ.

Истец Корзова С.Г., ее представитель Корнеев М.В. в полном объеме поддержали требования, изложенные в иске, указав, что истица и ответчик находились в дружеских отношениях. Истица, будучи собственником гаражного бокса 1Н, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, д.99, литера В2 В3, примерно в 2015 году передала последнему во временное владение и пользование данное помещение, в котором ответчик разместил цех по производству мебели. Арендная плата ответчиком производилась в размере расходов на электроэнергию. В помещении был установлен станок для изготовления мебели, который в связи с ненадлежащей эксплуатацией загорелся, в результате чего произошел пожар, которым причинен ущерб имуществу. В результате пожара обгорели все помещения, занимаемые ответчиком, ущерб, согласно отчету об оценке составил 519 845 руб. 26 коп. Глумов А.С. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Глумов А.С. и его представитель адвокат Шевцов Е.Н., в судебном заседании не оспаривая наличие с истцом правоотношений, сложившихся из договора аренды нежилого помещения, требования не признали, указав, что стороной истца не доказаны обстоятельства, которые могут повлечь наступление деликтной ответственности. Аев П.А. и Бажин В.Г. его работниками не являлись, осуществляли деятельность, находясь с ним в партнерских отношениях. Он предоставил им помещение и оборудование для изготовления мебели, а они осуществляли изготовление мебели. Доход являлся общим, делился в равных долях, с каждого заказа ответчик получал 50% от стоимости.

Полагали, что возгорание могло произойти в результате умышленного поджога неустановленным лицом, либо в результате неосторожного обращения с огнем Аевым П.А., либо в результате несоблюдения Аевым П.А. температурного режима производства мебели при работе со станком.

Также полагали, что экспертиза не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку была проведена в отсутствие ответчика и не представлены доказательства того, что помещение за три года не подвергалось изменениям.

Аев П.А. (привлечен определением суда от 03.04.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года устроился к Глумову А.С. рабочим по изготовлению мебельных фасадов, однако трудовые правоотношения в письменно оформлены не были. Глумов А.С. платил ему заработную плату, он подчинялся трудовой дисциплине. Мебельный цех, располагался по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, д.99, в трех комнатах. В день пожара он работал на станке, на котором под воздействием больших температур осуществляется проклеивание деталей фасадов пленкой. Примерно через сорок минут работы, находясь в другом помещении, почувствовал сильное задымление из комнаты, где находился станок. Заглянув в проем, обнаружил, что помещение задымлено, станок горит, сверху падали капли расплавленного потолка. Выбежав на улицу, вызвал пожарных и позвонил Глумову, который приехал в тот момент, когда уже на месте работали пожарные. Во время работы станок находился в исправном состоянии, был подключен к электросети. Проводка была исправна. Однако, в месте ввода кабеля станка в щит, который висел на стене, имелись неизолированные провода. Посторонние лица на территорию предприятия в день пожара не входили, источники открытого пламени отсутствовали, он не курит, в связи с чем, исключает возможность возгорания от источников открытого пламени малой мощности. В результате пожара были повреждены потолки, дверные проемы, стены, везде была копоть, в кабинете Глумова повреждены также оконные проемы.

Бажин В.Г. (привлечен определением суда от 03.04.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований) в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Глумовым А.С., на партнерской основе, ответчик предоставил ему помещение, оборудование для изготовления мебели, а он осуществлял изготовление мебели. Расчет клиенты осуществляли с ним, либо с Глумовым, денежные средства делили пополам. В день когда произошел пожар он находился в одном из помещении, в другом помещении работал Аев, со слов последнего он узнал, что начался пожар, выйдя в коридор, увидел сильное задымление и выбежал на улицу. Глумова в тот день в помещении не было, посторонних лиц не было, источниками открытого пламени он не пользовался, в комнату, где произошел пожар не заходил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месту слушания дела.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события пожара и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Корзова С.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: РХ, г.Абакан, ул. Пушкина, д.99, литера В2 В3, помещение 1Н, что подтвреждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2000 года.

Между Корзовой С.Г. и Глумовым А.С. была достигнута договоренность об аренде вышеуказанного помещения, что подтвердили стороны и в судебном заседании не оспаривали.

12 апреля 2016 года в 09:47 час в помещении, принадлежащем истице, произошел пожар, в результате которого были повреждена внутренняя отделка помещения и предметы мебели.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материями доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 года, согласно которым, на момент прибытия подразделения пожарной службы было обнаружено горение внутри помещения гаража материалов и станка для производства мебели. Общая площадь пожара составила 40 кв.м. Пожар ликвидирован в 10 час. 33 мин. на площади 40 кв. метров. Осмотром установлено, что объектом пожара явилось помещение гаража, расположенное в кирпичном строении общим размером 30x15 метров, 2-й степени огнестойкости. При внутреннем осмотре, обнаружены следы воздействия открытого пламени, которые распределены по всему внутреннему пространству помещения, выражающиеся в значительном выгорании предметов вещной обстановки и элементов отделки (стен, потолка). Максимальные термические повреждения сосредоточены в помещении - комнате, расположенной юго-западное направление, в центральной части западной стены, в месте расположения станка для производства мебели. Выражаются в наибольшей степени переугливания отделочного материала стены и образованием сквозного прогара в стене, расположенной в непосредственной близости от станка. Указанные термические повреждения приобретают геометрическую форму в виде усеченного конуса, вершина которого направлена вниз и берет свое начало от станка.

Допрошенный в рамках настоящего дела эксперт Сафронов Д.В. пояснил, что по данному факту им было подготовлено заключение № 53/1/2016, согласно которому непосредственной причиной пожара, произошедшего 12 апреля 2016, стало загорание горючей среды от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания аварийного режима работы в электрооборудовании или от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Само возгорание произошло в районе юго-восточной и восточной области станка. Возгорание в результате открытого огня в данном случае исключается, поскольку при таком возгорании динамика огня и площадь пожара была бы иной. Неисправность проводки исключена не была, поскольку аварийный режим электрооборудования, а это – короткое замыкание, перегруз, возможны как в проводке, так и в самом электрооборудовании, которым является любое оборудование, находящееся непосредственно в сети, либо работающее от сети, в том числе станок находившийся в помещении.

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходи к выводу, что возникновение пожара от открытого источника огня: спички, свечи, газовой лампы, не нашло своего подтверждения, так как на месте происшествия не были обнаружены такие предметы и источники открытого пламени, а также легко воспламеняющиеся и горючие жидкости, Бажин и Аев отрицают использование источников огня малой мощности.

Поскольку посторонних лиц в помещении не было и в ходе дознания не добыты данные свидетельствующие об умышленном поджоге помещения, дознаватель отказа в возбуждении уголовного дела.

Возможность возгорания от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, хотя и не исключено экспертом, однако допустимыми доказательствами также не подтверждается - посторонних лиц в помещении не было, Бажин и Аев отрицают курение табачных изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось возникновение аварийной ситуации в работе электрооборудования (станка для производства мебели).

Указанный вывод подтверждают - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года, в основу которого положено заключение №53/1/2016, подготовленное экспертом Сафроновым Д.В., результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наибольшее переугливание отделочных материалов стены и образование сквозного прогара в стене, расположенной в непосредственной близости от станка, а также показания свидетеля Аева подтвердившего горение именно станка.

Из пояснений Аева и Бажина следует, что деревообрабатывающий станок принадлежит Глумову А.С., сам ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины, послуживших возникновению пожару, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, Глумов А.С., 12 апреля 2016 года в помещении, принадлежащем истице, по адресу: по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, д.99, литера В2 В3, в нарушение требований пожарной безопасности, допустил не безопасную эксплуатацию электроприборов, в том числе станка по изготовлению мебели, который согласно пояснениям Аева был подключен с нарушением изоляционного слоя.

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, в том числе и при эксплуатации электроприбора (станка по изготовлению мебели), без учета требований безопасности эксплуатации электроприборов, состоит в причинной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба Корзовой С.Г.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Корзовой С.Г. и Глумовым А.С. была достигнута устная договоренность, а именно, истец, будучи собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: РХ, г.Абакан, ул. Пушкина, д.99, литера В2 В3, помещение 1 передала во временное пользование (аренду) данное помещение, на условиях возмездности.

Факт передачи помещения ответчику, использования данного помещения в личных целях Глумовым А.С., подтверждается пояснениями сторон.

При этом, ответчик, пользуясь помещением (гаражным боксом) по своему усмотрению, привел данное помещение в негодное для использования состояние, чем причинил ущерб истице.

Из пояснений сторон, показаний третьих лиц, протокола осмотра места происшествия и фотографий, приобщенных к материалу доследственной проверки следует, что в результате пожара в значительной степени пострадали стены, потолок, внутренняя отдела помещения и мебель.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материального ущерба, выполненной оценщиком ООО следует, что рыночная величина стоимости материального ущерба составляет 519 845 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истицы, как не представлены и доказательства иной стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем заявленные доводы ответчика о несоответствии стоимости причиненному ущерба, судом отклоняются, как необоснованные.

Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Стороной ответчика о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представленная в материалы дела справка о размере ущерба, признается судом достаточным и достоверным доказательством, для определения размера ущерба, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 519 845 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Корнеева М.В. в размере 27 500 руб., в подтверждение чего представлены квитанции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 398 руб., факт оплаты которой также подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу допрошены стороны и привлеченные лица, эксперт производившей экспертизу при производстве доследственной проверки, вместе с тем, по делу проведено всего три судебных заседания, свидетели не допрашивались, судебная экспертиза не производилась, дело к категории сложных не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных ко взыскною судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 12 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Глумова А.С. в пользу Корзовой С.Г. материальный ущерб в размере 519 845 руб. 26 коп., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 398 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года