Решение по делу № 33-6272/2018 от 29.10.2018

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 33-6272/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Каширина В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»;

с Каширина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.06.2017г. в размере 71 965 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 63 435 рублей 21 копейки, по процентам в размере 7290 рублей 78 копеек, и неустойки в размере 1239 рублей 77 копеек;

в остальной части требований о взыскании неустойки отказано;

с Каширина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2358 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Каширину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.06.2017г. в размере 71 965 рублей 76 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 435 рубля 21 копейка, по просроченным процентам в размере 7 290 рублей 78 копеек, неустойки в размере 1239 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Кашириным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 131 рубль сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Кашириным В.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Каширину В.А. кредит в размере 66 131 рубль на срок 306 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в размере 66131 рубль, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 16.06.2017г.

Согласно пп. 3.2, 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных 16.06.2017 Кашириным В.А. с ПАО Сбербанк, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк Каширину В.А., следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 2 454 рубля 30 копеек.

Установлено, что заемщиком Кашириным В.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018г. составляет 71965 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 63435 рубля 21 копейки, по просроченным процентам в размере 7290 рублей 78 копеек, неустойки в размере 1239 рублей 77 копеек.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил ни своего расчета, ни документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга в большем размере, чем указывает банк в своем расчете.

Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, а доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил сумму неустойки в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности и суммы неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что просроченные проценты в размере 7290,78 рублей по своей природе являются штрафной санкцией и могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи