Решение по делу № 2-961/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-961/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь     21 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ЧОО «Универсал» Каширина А.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Универсал» (ООО «ЧОО «Универсал») к Борознову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЧОО «Универсал» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Борознова К.А. стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 69985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2020 года около 19 часов 45 минут Борознов К.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес несколько ударов руками и ногами по припаркованному возле дома 63 по ул. Симеоновской г.Твери автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящемуся в аренде у истца и используемого в целях быстрого реагирования на тревожные сигналы.

Свои действия Борознов К.А. сопровождал угрозами сжечь автомобиль. Действия ответчика были пресечены охранниками, однако спустя непродолжительное время ответчик вновь стал наносить удары по машине стеклоочистителем, который он оторвал от нее. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции,

Согласно экспертного заключения, а также реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составляет 69985 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда Борознова К.А., а также возместить расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЧОО «Универсал» исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Борознов К.А. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 02 августа 2020 года около 19 часов 45 минут ответчик Борознов К.А. повредил припаркованный у д.63 по ул. Симеоновская г.Твери автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нанеся по нему несколько ударов ногами и оторванным с автомобиля стеклоочистителем (дворником).

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также служебными записками сотрудников ООО «ЧОО «Универсал» ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были очевидцами действий ответчика Борознова К.А., направленных на умышленное повреждение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда в виде механических повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ответчиком Борозновым К.А. не представлено.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключенным Договором аренды автомобиля (без экипажа) от 01 июля 2020 года находится во владении и пользовании ООО «ЧОО «Универсал» (том 1 л.д. 60-63).

В соответствии с п.2.2. Договора аренды, арендатор ООО «ЧОО «Универсал» обязан в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 38402 рубля. Из приложенных к отчету фотографий транспортного средства и Акта осмотра от 03 сентября 2020 года усматривается, что характер повреждений (вмятины, царапины, разрыв рычага стеклоочистителя левого, отсутствие щетки стеклоочистителя) соответствует событиям, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что фактические затраты истца ООО «ЧОО «Универсал» по устранению повреждений, причиненных ответчиком, составили 69985 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ по ремонту автомобиля от 27 октября 2020 года, подписанным ООО «ЧОО «Универсал» и ООО «Норд-Авто», а также платежным поручением №578 от 19 октября 2020 года об оплате стоимости ремонта ООО «Норд-Авто».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Борозновым К.А. не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного ООО «ЧОО «Универсал» способа исправления повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что в результате виновных противоправных действий ответчика Борознова К.А. истцу ООО «ЧОО «Универсал» причинены убытки в виде расходов на оплату поврежденного ответчиком автомобиля в сумме 69985 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Борознова К.А. убытков в сумме 69985 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждены расходы истца по оценке ущерба, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №433 от 04 августа 2020 года об оплате услуг ООО «Эталон – Оценка» по составлению отчета об оценке.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №83 от 18 февраля 2021 года на сумму 2420 рублей.

Указанные расходы истца являются обоснованными и необходимыми для реализации права обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, равно как и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 246 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Универсал» к Борознову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Борознова Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Универсал» убытки в сумме 69985 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рубля, почтовые расходы в сумме 246 рублей 94 копейки, а всего 76651 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова