Решение по делу № 22-1694/2021 от 02.03.2021

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-1694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бычкова И.В. и его защитника Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

Бычков Илья Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 116¹ УК РФ (по преступлению от 23 декабря 2018 года) к 200 часам обязательных работ, по ст. 116¹ УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2019 года) к 200 часам обязательных работ, по ст. 116¹ УК РФ (по преступлению 14 марта 2020 года) к 220 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденного Бычкова И.В. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Бычков И.В. признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в побоях и иных насильственных действиях в отношении М. и Ю., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в вечернее время 23 декабря 2018 года, в вечернее время 8 ноября 2019 года, в ночное время 14 марта 2020 года, а также в период времени с 23:00 16 марта 2020 года до 00:08 17 марта 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бычков И.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Просит приговор отменить. Утверждает, что само событие преступления объективными данными не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не имелось оснований для квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано оперативными сотрудниками М1., Н. и А. В обоснование приводит следующие доводы: предварительное расследование было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку версия о денежном долге Ф. перед автором жалобы принадлежала оперуполномоченному М1., а Н. и А. «обрабатывали» свидетелей, показания которых в материалах дела появились лишь 20 марта 2020 года; данный мотив был придуман, чтобы освободить от ответственности М2., Ш2., С. и других лиц (приходящимися им родственниками и друзьями) за факт избиения Ф. и Бычкова. М1., Н. и А. настаивали на том, чтобы Бычков И.В. написал явку с повинной, поясняя при этом, что большого срока он не получит, либо он будет оправдан за непричастностью, а в случае его отказа в написании, ему будут подброшены наркотики; в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь адвокатом Федюхиным В.Ю., с которым он по существу не поговорил и по его рекомендации воспользовался ст. 51 Конституции РФ; обращает внимания на показания свидетеля М2. от 17 марта 2020 года, который указал, что решил посмотреть, почему Ф. держится за живот, после чего вызвал с телефона Ш2. скорую помощь, а после приезда скорой помощи увидел у Ф. рану в виде пореза и кровь на голове, а свидетель М4. в показаниях от 8 апреля 2020 года, показала, что И. получил телесные повреждения в виде скальпированной раны в височной области справа и шеи; отмечает, что в момент приезда скорой помощи в 00:08, он, О1. и Ф. находились по адресу: ****, и приехали на место преступления после приезда скорой помощи. Указывает, что он звонил М. в период с 03:00 до 03:40 и вызывал полицию со своего телефона по факту его избиения, указанные обстоятельства может подтвердить свидетель Ш1., а также видеозапись с камеры видеонаблюдения ОАО «***» распечатка его телефонных звонков за указанный период, об истребовании которых он ходатайствовал в суде первой инстанции. Кроме того, 23 марта 2020 года в деле появились новые свидетели З. и Щ., из показаний которых не следует, что скорая помощь забирала потерпевшего со скамейки, расположенной рядом с домом № 4. Считает, что неправильная квалификация его действий в ходе предварительного следствия привела к незаконному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при вынеснии приговора не учтено мнение адвоката, обращавшего внимание на отсутствие в материалах дела протоколов допросов свидетелей и заключения эксперта, показания потерпевшего Ф., согласно которым он поскользнулся и упал на забор. Обращает внимание, что что в отношении Ф. был установлен административный надзор и чтобы ему не вменили нарушение, по указанию оперативников он указал на Бычкова И.В., как на лицо совершившего в отношении него преступление. Указывает, что конфликта с Ф. на фоне денежного долга не имел, не избивал и какого-либо вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, совершенного с использованием предмета используемого в качестве оружия, не причинял, в тот день сам всех «угощал», при нем имелась сберкарта и денежные средства в сумме 3078 рублей. Оспаривает показания свидетеля М2., а также указывает, что заключением эксперта установлен факт, что травмы нанесены Ф. лицом, владеющим левой рукой, а он является правшой. Также, считает, что следователем были предоставлены недостоверные сведения характеризующие его личность.

В связи с существенными нарушениями просит выделить в отдельное производство уголовное дело по ст. 116¹ УК РФ (3 преступления) и направить его для рассмотрения мировому судье, материалы уголовного дела а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ направить дело на дополнительное расследование, поскольку статус потерпевшей Ю. является незаконным. Судом при вынесении приговора не учтено его ходатайство об истребовании записи телефонного разговора с М., из которого следует, что на нее оказывал давление следователь, который просил изложить недостоверные факты, о том, что Ю. была изнасилована Бычковым И.В. и является от него беременной. Состояние беременности Ю. при расследовании уголовного дела было отражено специально, чтобы в дальнейшем учесть как отягчающее обстоятельство. Считает, что будучи привлеченным к административной ответственности, он не может понести дважды наказание за один и тот же проступок. Также отмечает, что судом не учтены показания потерпевшей М., данные в ходе судебного заседания, которая считает его справедливым по отношению к ней, что он лишь «учит ее жизни», а также позицию потерпевшей Ю., которая фактически не считает себя потерпевшей и в данном статусе она лишь потому, что так было нужно было следователю.

В связи с этим полагает, что суд, не учел факты, которые опровергаю его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, и осудил при отсутствии доказательств его вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дурова А.В., действуя в интересах осужденного Бычкова И.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены. По ее мнению, показания Бычкова И.В., потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемым деяниям. По эпизоду в отношении потерпевшего Ф. указывает, что поскольку Бычков И.В. сам был очевидцем избиения Ф. вызвал полицию, следов крови последнего на одежде Бычкова И.В. обнаружено не было, конфликтных отношений между ними не было, следовательно, умысла и мотива на совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у него не было. По эпизодам в отношении потерпевших М. и Ю., отмечает, что у них имелись основания для его оговора. Характеризуют Бычкова И.В. положительно. М. на очную ставку не явилась не из-за страха встречи с последним, а из-за нежелания посещать СИЗО. Кроме того считает, что Н. был заинтересован в исходе дела. В связи с этим просит приговор отменить, Бычкова И.В. оправдать, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бычкова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Несмотря на позицию осужденного Бычкова И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавшего, выводы суда о его виновности в совершении им указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, виновность Бычкова И.В. в причинении побоев М. 23 декабря 2018 года, подтверждена:

показаниями потерпевшейМ., согласно которым 23 декабря 2018 года Бычков И.В. вернувшись с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения, подрался с ее отцом. Она вызвала полицию и Бычкову И.В. это не понравилось, и он нанес ей не менее двух ударов кулаком по волосистой части головы, от чего она испытала физическую боль, после чего Бычков И.В. нанес ей еще два удара кулаком по правой ноге в область колена, от которых ей было больно. В результате действий мужа у нее были шишки на голове, а также был синяк на колене правой ноги;

показаниями свидетеля Ю., согласно которым в вечернее время одного из дней декабря 2018 года Бычков И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, стал наносить М. удары руками по голове, телу;

показаниями свидетеля Б., согласно которым в один из дней декабря 2018 года он с Бычковым И.В. употреблял спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой последний воткнул ему в голову ножницы. М., увидев это, стала за него заступаться, оттаскивать мужа, которому это не понравилось, и он стал наносить удары М.;

протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, сведениями о зарегистрированных сообщениях в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, справкой об административных правонарушениях на Бычкова И.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 мая 2018 года, справкой из отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району об имеющейся задолженности, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного Бычкова И.В.

Виновность Бычкова И.В. в совершении иных насильственных действий в отношении М. 8 ноября 2019 года, подтверждена:

показаниями потерпевшей М. согласно которым 8 ноября 2019 года Бычков И.В. в вечернее время, вернувшись домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал с ней беспричинно конфликтовать и нанес один удар кулаком по лицу справа в область лба, от указанного удара она испытала физическую боль. Отказалась от проведения очной ставки, поскольку боится Бычкова И.В.;

показаниями свидетеля Ю. согласно которым со слов М. ей известно, что 8 ноября 2019 года Бычков И.В., вернувшись вечером домой в состоянии алкогольного опьянения устроил с ней скандал и ударил ее один раз кулаком по лицу. Она видела у нее припухлость на правой стороне лобной части лица;

протоколами принятия устного заявления о преступлении от 1 июня 2020 года, осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, сведениями о зарегистрированных сообщениях в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, справкой об административных правонарушениях на Бычкова И.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 мая 2018 года, справкой из отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району об имеющейся задолженности, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного Бычкова И.В.

Виновность Бычкова И.В. в причинении побоев и иных насильственных действий в отношении М. и Ю. 14 марта 2020 года, подтверждена:

показаниями потерпевшей М., согласно которым около 01:00 14 марта 2020 года ее разбудила дочь Ю., которая находилась в состоянии беременности, она была заплаканная, сказала, что ее душил Бычков И.В. Через некоторое время Бычков И.В. зашел к ней в комнату, был агрессивен и потребовал, чтобы она и дети ушли из квартиры. Выходя из квартиры, но на пороге почувствовала удар по правой стороне головы ручкой деревянной швабры, от полученного удара она испытала резкую физическую боль. Она стала кричать, но Бычков И.В. не успокаивался, в подъезде, с силой нанес ей еще два удара шваброй по волосистой части головы справа, отчего она испытала сильную физическую боль. Выбежав на улицу, они с Ю. спрятались в соседнем подъезде, она позвонила Ч. и попросила забрать. По данному факту они обратились в полицию. 25 марта 2020 года у нее был зафиксирован ушиб мягких тканей головы;

показаниями потерпевшей Ю., согласно которым около 01:00 14 марта 2020 года домой пришел Бычков И.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудил ее, начал скандалить, выгонять из дома. Когда она встала с кровати и начала одеваться, Бычков И.В. повалил ее на кровать и стал душить, при этом уперся своим коленом ей в живот, от этих его действий она испытала сильную физическую боль. Освободившись от захвата Бычкова И.В., он нанес ей один удар ногой по голове в область уха слева, отчего она также испытала сильную физическую боль. От этих действий у нее осталось покраснение на шее, болел живот. Она находилась в состоянии беременности, о чем Бычков И.В. знал. Она разбудила мать и выбежала из квартиры в подъезд, слышала крики М. и Бычкова И.В. Со слов М. знает, что Бычков И.В. три раза ударил ее шваброй по затылку, она жаловалась ей на боль в затылке. Она видела шишки на ее затылке от ударов;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым 14 марта 2020 года около 01:24 ей позвонила М., сказала, что Бычков И.В. выгнал ее из дома, и она сидит в подъезде, попросила приехать. Приехав, М. ей рассказала, что муж бил ее деревянной шваброй по голове. Они с М. поднялись в квартиру, Бычков И.В. им ничего не ответил, стал выталкивать, был сильно пьян. После чего они сразу обратились в полицию;

показаниями свидетеля Л., согласно которым около 01:00 14 марта 2020 года услышав громкий разговор Бычкова И.В. и выяснение отношений в соседней комнате, пришла туда и увидела, что на диване лежала Ю., а спиной к ней, над ней стоял Бычков И.В. Она оттащила его за руку. Видела, что Бычков И.В. замахнулся на Ю. ногой, но ударил ли ее – не видела. После этого Ю. разбудила мать и выбежала из квартиры в подъезд, за ней следом М. В этот момент Бычков И.В. взял швабру и вышел вслед за М., что было в подъезде, ей не известно;

протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 14 марта 2020 года и от 13 мая 2020 года, осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, сведениями о зарегистрированных сообщениях в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, справкой об административных правонарушениях на Бычкова И.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 мая 2018 года, справкой из отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району об имеющейся задолженности; заключением эксперта № 477 от 25 марта 2020 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей и осужденного Бычкова И.В.

Виновность Бычкова И.В. в причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, подтверждена:

показаниями потерпевшегоФ. согласно которым вечером в зимнее время 2020 года вечером он встретился с Бычковым И.В., поехали в гости. Бычков И.В. и хозяин квартиры, выпили водки. Через некоторое время он решил уйти, вышел на улицу, поскольку был пьян, поскользнулся около первого подъезда и упал рядом с забором на штыри, повредил живот, голову и плечо, отчего у него пошла кровь. Он дошел до лавки, где к нему подошли молодые парни, предложили вызвать скорую, но он отказался и попросил вызвать ему такси. Помнит, как приехала скорая. Бычкова И.В. в тот вечер больше не видел, никаких конфликтов между ними не было, долгов перед Бычковым И.В. у него нет, разговора о долге не было;

показаниями свидетеля М2., согласно которым 16 марта 2020 года около 23:30 на улице он увидел двоих мужчин, один из которых лежал на снегу, а второй Лестин И.В. (Бычков И.В.) стоял над ним и наносил удары руками, лежащий мужчина сильно кричал. Он решил их разнять. Бычков И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивен.От оттолкнул Бычкова И.В. от лежащего мужчины и нанес ему один удар кулаком по лицу, чтобы успокоить. От удара Бычков И.В. упал на снег, потом встал и сразу убежал в сторону первого подъезда дома № ** по ул. **** с. Родники.Подойдя к лежащему мужчине, увидел у него много крови. Подняв его одежду, увидел кровоточащую рану сбоку живота. Он вызвал скорую помощь и он посадил Ф. на скамейку. Когда Ф. снял с себя толстовку, он увидел у Ф. резаные раны на правой руке и в области живота, из которых текла кровь. В ходе разговора Ф. сказал, что с Ильей он знаком давно, на улицу вышли, чтобы подраться один на один. Также при осмотре работниками скорой помощи, он увидел, что у Ф. была еще рана на шее в виде пореза и кровь на голове. Они с Р., О2. и З. пошли ко второму подъезду дома № ** по ул. ****, где увидели О1. и Бычкова И.В. Бычков И.В., спросил о том задел ли он Ф. легкое;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 16 марта 2020 года около 23:30 рядом с домом № ** по ул. **** с. Родники, увидел стоящего у лавочки М2., на лавочке сидел его знакомый Ф., весь в крови. М2. ему сказал, что между Ф. и Бычковым И.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Ф. ножевые ранения. После чего приехала скорая и Ф. увезли в больницу. Он сообщил сотрудникам, что Бычков И.В. причинил Ф. ранения;

показаниями свидетеля М3., согласно которым со слов О2. ей известно, что 16 марта 2020 года он с Бычковым И.В., распивали спиртное у них дома, между Бычковым И.В. и каким-то парнем была драка, в ходе которой последний нанес парню удары ножом;

показаниями свидетеля О2., согласно которым 16 марта 2020 года в вечернее время по просьбе его матери - М3. он приехал домой, зайдя, увидел, что дома находились О1., Бычков И.В. и незнакомый парень, которые распивали спиртное, никаких конфликтов в этот момент между ними не было. После чего ушел. Через некоторое время он услышал крики у своего дома, увидел, что Бычков И.В. стоял над незнакомым парнем, который также был у них дома, и кричал на него. К ним подбежал М2., который крикнул ему, чтобы он не приближался, поскольку у Бычкова (Лестина) нож или заточка. М2. оттолкнул Бычкова И.В., который убежал во второй подъезд дома. Он увидел, что у парня сильно шла кровь, но скорую он просил не вызывать;

показаниями свидетеля О1., согласно которым 16 марта 2020 года они договорились с Бычковым И.В. совместно употребить спиртное. Начали распивать спиртное у Бычкова И.В., он с кем-то разговаривал по телефону, хотел с кем-то встретиться и поговорить по поводу долга. Они поехали в микрорайон «Красное», к ним в машину сел незнакомый парень по имени Ф.. Бычков И.В. спросил у последнего про возврат долга, но тот просил подождать. После чего они решили вместе выпить и поехали уже к нему домой. На кухне Бычков И.В. вновь спросил про долг, разговаривал грубо. Затем домой зашел сын О2., и выгнал всех гостей. После чего О2. тоже ушел, вернувшись, через некоторое время сказал, что Бычков И.В. и Ф. подрались. После чего они вышли на улицу, где он увидел, что по тропинке бежит Ф., а за ним Бычков И.В. Решил вернуться в квартиру и в это время в подъезд зашел Бычков И.В., сказал, что подрезал Ф., потому что ему надоело, что он не отдает деньги;

показаниями свидетеля З., согласно которым 16 марта 2020 года около 24:00 находясь дома, услышал крики с улицы и увидел, что ругаются двое пьяных мужчин. Выйдя на улицу увидел, что возле второго подъезда полубоком лежит незнакомый мужчина, на котором была только кофта, рядом с ним на снегу была кровь, лицо и голова были в крови. С одной стороны около лежащего мужчины стоял незнакомый мужчина в куртке с красными вставками, в двух метрах от него стоял М2. Стоявший мужчина пошел в сторону М2., руки при этом держал в карманах куртки, на что М2. сказал ему не подходить к Лестину, поскольку у него есть нож. Когда Лестин приблизился к М2., тот его оттолкнул, Лестин упал, но поднявшись побежал в сторону дома № ** по ул. ****. Раненый мужчина встал и побежал к магазину вдоль дома по ул. ****, они с М2. его догнали, усадили на тротуарную плитку, где мужчина снял кофту и показал порезы на своем теле в области живота и на руке, из ран текла кровь. Затем он с О2. пошли за Бычковым И.В. (Лестиным), услышав из квартиры О1.,О2. голоса, зашли, в квартире он увидел Лестина и слышал, что он сказал что-то про нож;

Показаниями свидетеля Щ. согласно которым, 16 марта 2020 года около 24:00 он с О2. ездил к нему домой в с. Родники, ул. ****. Вернувшись, они сидели в его машине, О2. сказал, что у них в квартире его отец, Бычков Илья и незнакомый парень употребляют спиртное. Спустя 10 минут со стороны второго подъезда по ул. **** он услышал крики мужчин, ругань. Увидел, что лежит мужчина, а Бычков И.В. бежит к дому № ** по ул. ****. Возле лежащего мужчины стояли двое парней на расстоянии около метра, которые начали его поднимать, повели в сторону магазина, удары ему не наносили. Он из машины не выходил. Через 15 минут в машину вернулся О2., сказал, что Бычков И.В. подрезал парня, который был у отца в гостях;

показаниями свидетеля М4., согласно которым 17 марта 2020 года около 00:08 к ним поступил вызов в с. Родники, ул. **** по факту получения гр. И. телесных повреждений в виде ранения головы и шеи. Прибыв на место, при осмотре у гражданина обнаружены и зафиксированы: скальпированная рана в височной области справа, колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана верхней трети правого плеча. Отмечает, что при падении и попытке суицида получение указанных травм маловероятно. Об обстоятельствах получения травм гражданин пояснять отказался, был в состоянии алкогольного опьянения, от подписи также отказался;

сообщением из Соликамской городской больницы № 1 от 17 марта 2020 года, протоколами осмотра места происшествий от 17 марта 2020 года (прилегающей территории к подъезду № ** дома № ** по ул. **** с. Родники Соликамского городского округа, квартиры по ул. **** с. Родники Соликамского городского округа, заключением эксперта № 431 м/д от 17 марта 2020 года, заключением эксперта № 431 доп от 30 апреля 2020 года, заключением эксперта № 412 от 17 июля 2020 года, протоколами выемки от 17 марта 2020 года и от 19 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 года,содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей и осужденного Бычкова И.В.,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено, в том числе и по доводам жалобы осужденного Бычкова И.В., с учетом указанных им предположений о причинах такого оговора со стороны потерпевших М. и Ю. Фактов заслуживающих внимания, не содержится, суд обоснованно счел приведенные доводы неубедительными.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно, показания потерпевшего Ф., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, отрицавшего причинение ему телесных повреждений Бычковым И.В.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом, и изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и в полном объеме.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о том, что приговор суда основан на предположениях, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых прямо свидетельствуето причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Ф., а также причинил побои и иные насильственные действия М. и Ю., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения дела для производства дополнительного расследования, выделения материалов дела в отдельное производство, не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. Учитывая эти данные, суд обоснованно признал заключения эксперта 431 м/д от 17 марта 2020 года, № 431 доп от 30 апреля 2020 года, № 412 от 17 июля 2020 года, а также № 477 от 25 марта 2020 года, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение виновности осужденного. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам жалобы, ни Бычков И.В., ни его защитник не заявляли. Оснований для вызова и допроса эксперта по собственной инициативе суд не имел. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные заключения эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания им заранее установленной силы.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.

Согласно исследованных судом первой инстанции доказательствах достоверно установлен факт совершения осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также побоях и иных насильственных действиях М. и Ю., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Бычкова И.В. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 116¹ УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении преступлений,предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 116¹ УК РФ установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Бычкова И.В. по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Фальсификации следователями доказательств, фабрикации уголовного дела, а также применения к Бычкову И.В. незаконных методов ведения следствия, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о не проведении следователем ряда процессуальных действий, в отказе в удовлетворении ходатайств, о том, что Ю. процессуальным статусом потерпевшей наделена незаконно, являются несостоятельными, так как направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, целесообразность и необходимость проведения следственных действий определяются непосредственно следователем в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Бычкова И.В. о нарушении его права на защиту, а также о нарушениях норм УПК, регламентирующих предварительное следствие, неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия, проверив представленные материалы, считает их голословными, надуманными и не основанными на материалах дела. На протяжении предварительного расследования Бычков И.В, был обеспечен надлежащей защитой, что подтверждено материалами дела. От дачи показаний отказывался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом адвокаты участвовали во всех следственных действиях с его участием, что свидетельствует о том, что у обвиняемого Бычкова И.В. была реальная возможность выбирать способ защиты, и доказательств нарушения права обвиняемого на защиту суду не представлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей; отягчающее обстоятельство по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению от 14 марта 2020 года - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Положительные характеристики со стороны Бычковой И.В. и Ю., которые относятся к данным о личности Бычкова И.В., суд первой инстанции не обязан был признавать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, они не являются основанием к снижению наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Бычковым И.В. преступлений, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Доводы жалобы о том, что суд, назначив наказание, не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание по трем преступления предусмотренным ст. 116¹ УК РФ, в виде обязательных работ сроком 500 часов, не свидетельствуют о превышении судом своих полномочий, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда и последний, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Бычкову И.В. за каждое преступление наказание соответствует санкциям ст. 116¹, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Положения п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно судом принято решение и о распределении процессуальных издержек по делу,связанных с оплатой труда адвокатов Довженко М.Н. в сумме 1437,50 рублей, Дуровой А.В. в сумме 1437,50 рублей, Федюхина В.Ю. в суммах 12132,50 рублей, 4312,50 рублей, 1437,50 рублей, 5796 рублей, возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного Бычкова И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. При сложении наказаний с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. Следовательно, 480 часов обязательных работ с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

Поскольку назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, назначив осужденному 5 лет 2 месяца лишения свободы, полностью сложил наказания, назначенные по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и трем преступлениям ст. 116¹ УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Бычкову И.В. по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Бычкова Ильи Владимировича изменить:

назначенное наказание Бычкову И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 11, ч. 1 т. 116¹, ч. 1 ст. 116¹, ч. 1 ст. 116¹ УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бычкову И.В. наказание в виде лишения свободы снизить до 5 лет 1 месяцев.

В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Бычкова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бычкова И.В. и его защитника Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи