Решение по делу № 22-1617/2022 от 22.11.2022

УИД: 31RS0015-01-2022-000995-05 22-1617/2022 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Герцовского Я.В.,

его защитника адвоката Маняшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герцовского Я.В. и его защитника адвоката Иванникова М.С. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года, которым

Герцовский Я.В., судимый 14 мая 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождён по отбытию срока наказания 11 сентября 2020 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Т., адвокат Иванников М.С. о дате времени и месте судебного заседания уведомлены. Ходатайств об отложении заседания ими не заявлено. Адвокат Иванников М.С. сообщил, что соглашение на представление интересов осужденного в апелляционной инстанции им не заключено. На основании ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного Герцовского Я.В. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Маняшина В.В. поддержавших доводы жалоб, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Герцовский Я.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия 13 января 2022 года в с. П. Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Герцовский Я.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванников М.С. просит судебный акт отменить и вынести в отношении Герцовского Я.В. оправдательный приговор. Утверждает, что обвинение сформулировано неполно, без конкретизации действий обвиняемого, в частности, не указана сторона повреждения фаланги 5 пальца, а также место ее расположения. Вопреки выводов суда, ссылаясь на заключение экспертизы № 36, утверждает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена по совокупности двух повреждений - перелома костей лица и промаксимальной фаланги 5 пальца со смещением. Полагает, что суд, определив самостоятельно тяжесть вреда здоровью, со ссылкой на положение Приказа Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008, фактически выполнил функцию судмедэксперта, выводы суда не соответствуют выводам, сделанным в заключение эксперта. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон. Обращает внимание, что начало и развитие конфликта П. не видел, в связи с чем, его показания не опровергают показания Герцовского о наличии у Т. ножа в момент нападения на осужденного. Считает, что повреждения кисти Герцовского образовались от статического воздействия в ходе сдавливания им клинка ножа и запястья потерпевшего. Полагает, что судом не установлена причина образования у Т. перелома проксимальной фаланги 5 пальца, поскольку эксперты Т. и П. дали по данному поводу противоречивые показания. Со ссылкой на показания эксперта Т., утверждает, что вышеназванный перелом мог образоваться у потерпевшего в момент нанесения им удара кулаком в голову Герцовского. Указывает, что заключение эксперта №216 является противоречивым, в суде эксперт П. не смог назвать причину исключающую образование перелома фаланги пальца потерпевшего от удара рукой. Сообщает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы является необоснованным. Решение суда о недопустимости протокола предъявления Герцовскому для опознания ножа является незаконным. Обращает внимание, что изначально, в связи с сильной степенью опьянения, Т. в не помнил обстоятельства причинения ему повреждений, версия о нанесением ударов подлокотником, который в ходе следствия экспертом не исследовался, появилась позже. Полагает, что судом не выяснена возможность продолжения конфликта в доме П. с участием неустановленного лица после того как его покинул Герцовский. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях,

- осужденный Герцовский Я.В. просит приговор отменить. Указывает на противоречия в показаниях экспертов Т. и П.. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы и биологической экспертизы предполагаемого орудия преступления (деревянной накладки). Ссылаясь на показания Т. и П., указывает на возможность причинения телесных повреждений потерпевшему неустановленным лицом. Считает необоснованным признание протокола опознания ножей недопустимым доказательством. Полагает, что по аналогии с показаниями свидетеля Л., суд не должен признать допустимыми показания матери потерпевшего, также свидетелей П. и М. - приятелей Т. Обращает внимание, что изначально ни потерпевший, ни свидетели П. не выдвигали версию о причинении Т. телесных повреждений с помочью деревянной накладки. Утверждает, что на предварительном следствии потерпевший требовал от него деньги в сумме 200 тысяч рублей. Ссылается, что судом проигнорировано, что свидетели П. и М. в судебном заседании изменили свои показания. Сообщает, что во время проведения экспертизы указывал на наличие травмы на поверхности правой ладони образовавшейся от ножа. Приводя показания свидетелей Б. и М., отмечает, что потерпевший характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Следствием не установлено кому принадлежат следы крови, обнаруженные в домовладении П.

В возражениях государственный обвинитель Шапошников В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герцовского в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний:

- осужденного Герцовского не отрицавшего сам факт драки между ним и Т. 13.01.2022 в домовладении П.;

- потерпевшего Т. о том, что 13.01.2022 пришел к П., где выпивал спиртное, затем пришел Герцовский, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Он первым нанёс удар кулаком в лицо осужденному, затем между ними началась драка. Герцовский нанёс ему удар кулаком в нос, от которого он упал назад на стену, сев на раскалённую электрическую плиту, и упал на пол. Герцовский сорвал накладку с подлокотника дивана и нанёс ею не менее 2-х ударов ему по голове. Он пополз в сторону выхода, закрывая голову кистями рук, а осужденный подлокотником нанёс еще не менее 2-х ударов и попал по пальцам обеих кистей, от сильной боли терял сознание. Затем на скорой бы доставлен в Чернянскую ЦРБ;

- протокола проверки его показаний на месте, где Т. с применением фото-видеофиксации продемонстрировал механизм ударов, которые ему нанес Герцовский (т.1 л.д.90-98);

- очевидца преступления свидетеля П., сообщившего, что Герцовский сорвал с подлокотника дивана деревянную накладку и наносил ею удары по голове и рукам Т., от чего накладка сломалась на части, которые он (П.) вынес в погреб;

- протокола проверки его показаний на месте, где он воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления очевидцем, которого он являлся (т.1 л.д. 83-89);

- свидетеля М. сообщившего, что 13.01.2022 ему позвонил осужденный и попросил сходить к П., посмотреть, что он (Герцовский) сделал. Придя к П. увидел много следов крови, в одной из комнат на полу лежал Т., на лице и голове у него были телесные повреждения. Со слов П. стало известно, что Т. подрался с Герцовским;

- Т., сообщившей об избиении сына Герцовским, о чем узнала от П., который попросил вызвать скорую;

- Г., указавшей на наличие личных неприязненных отношений между мужем и Т.;

- протоколов осмотра места происшествия (основного и дополнительного) - жилого дома с.П. Новооскольского района П., согласно которым в доме обнаружены множественные следы вещества бурого цвета; в погребе 4 деревянных фрагмента с неровными рваными краями в местах разломов ( т.1 л.д.6-15);

- заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Т. имели место телесные повреждения, квалифицирующиеся за счёт перелома проксимальной фаланги 5-го пальца со смещением, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня) ( т.1 л.д.159-161,168-169,183-185);

- заключения эксперта, обнаруженные у Герцовского Я.В. телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 6-ти травматических воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, в том числе 13.01.2022, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.192-193);

- заключений медико-криминалистических экспертиз, согласно которым характер и локализация имеющихся у Т. и Герцовского повреждений, не исключают возможности образования их и при обстоятельствах, указанных Т. в ходе проверки показаний на месте от 11.04.2022 (т.1л.д.216-219,227-230);

- иных доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре суда.

Показаниям допрошенных по делу лиц, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием оснований по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признания Герцовского виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другой материальный закон не усматривается.

Утверждения защиты о том, что перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти у Т. квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести лишь в совокупности с переломом костей лица, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

При этом, суд, сославшись на заключение эксперта № 36 от 11.02.2022, указал, что потерпевший Т. проходил лечение перелома 5-го пальца правой кисти более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н является одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) т.1л.д.159-161.

С утверждением апеллянтов, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определил тяжесть повреждений установленных у потерпевшего и указал конкретно руку, где был перелом пальца, согласиться нельзя.

Уточнение руки (правая), на которой имелся перелом, исходя из заключения, его описательно мотивировочной части, нельзя признать нарушением чьих либо прав, а также требований закона и принципов уголовного судопроизводства.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего и их тяжесть были установлены экспертом, что отражено в его заключении, поэтому утверждение, что это сделал суд нельзя признать обоснованным.

Версия стороны защиты о том, что перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением Т. причинил себе сам, в результате нанесения удара кулаком правой руки в область головы Герцовского, проверялась судом первой инстанции. Отвергая ее, суд обоснованно указал, что эти доводы опровергаются показаниями Т. о получении указанного повреждения в результате действий Герцовского, который наносил ему удары по голове деревянной накладкой подлокотника, а он защищал голову руками, и механизмом его образования подтверждённого заключением эксперта № 216 от 16.06.2022.

Доводы стороны защиты, что заключения экспертов Т. и П. противоречивы, неубедительны исходя из следующего.

Эксперты в пределах своей компетенции провели исследование и ответили на поставленные вопросы следователя по назначенным судебно-медицинской и медико-криминалистическим экспертизам. Каких либо противоречий, в том числе ставящих под сомнение как сами выводы экспертов, а на их основании и выводы суда, не установлено.

Утверждение апеллянтов, что эксперт Т. в судебном заседании не исключил, что перелом пальца мог возникнуть после удара потерпевшим рукой в голову осужденного нельзя признать убедительным.

Данный эксперт не указывал на такой механизм образования, поскольку выяснение способов и возможности его образования не входят в его компетенцию.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей П., М. и матери потерпевшего Т. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено.

Вопреки утверждению защиты, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Суд с приведением оснований обоснованно отказал стороне защиты в назначении судебных экспертиз. Оснований для назначения таковых не усматривается.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

По мотивам, изложенным в приговоре, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол предъявления Герцовскому Я.В. для опознания ножа, указав, что он получен с нарушением требований УПК РФ.

Проверялась судом и версия осужденного о нападении Т. на него с ножом. В приговоре с анализом как показаний самого Герцовского, так и других доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал указанную версию не убедительной.

Были предметом проверки и доводы осужденного о нахождении его при причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Суд, исходя из представленных доказательств, не усмотрел, что осужденный, причиняя повреждения потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Выводы суда на этот счет содержаться в судебном решении.

Данных, что потерпевшему были причинении повреждения неустановленным лицом, предварительным и судебным следствием не установлено, а утверждение апеллянтов без ссылки на конкретные обстоятельства, является лишь их предположением, что такое возможно имело место.

Сведения о личности потерпевшего, характеризующегося свидетелями Б. и М. отрицательно, не имеющие непосредственного отношения к событию инкриминированного Герцовскому преступления, не влияют на квалификацию действий осужденного и на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены основания, по которым они признаны неубедительными. Не согласится с данной оценкой, поводов у апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Герцовскому Я.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности (в том числе и судимость, и освобождение из колонии 11.09.2020), смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), и иные сведения.

Суд, приведя мотивы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении Герцовскому Я.В. наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поводов для его отмены либо изменения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года в отношении Герцовского Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –