Решение по делу № 2-38/2018 от 19.09.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о признании реконструкции части жилого дома самовольной постройкой, сносе возведенных конструкций и пристроек, восстановлении первоначального строения, возмещении ущерба, исковым требованиям К., К. к С., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности, исковым требованиям С. к К., К. о выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Г. обратился в суд с иском к К. о признании реконструкции части жилого дома самовольной постройкой, сносе возведенных конструкций и пристроек, восстановлении первоначального строения, возмещении ущерба,

В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была образована в результате выдела принадлежащей ему 1/4 доли дома по указанному адресу в натуре на основании Решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу 29.07.2015г. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано им в установленном порядке. Также ему принадлежит земельный участок в общей долевой собственности при указанном домовладении, общей площадью 300 кв.м, кадастровый №. Внутренние границы придомового земельного участка сложились между совладельцами и обозначены заборами, но до настоящего времени не сформированы в границах в соответствии с действующим законодательством и не поставлены на кадастровый учет. Смежная с его часть жилого дома принадлежит К., который в период с мая 2017 года и до настоящего времени производит реконструкцию своей части жилого дома с существенным нарушением градостроительных норм. Согласие совладельцев смежных частей дома К. не получено. Также у него отсутствует разрешение <адрес> на реконструкцию. Этот факт подтверждается официальным письмом из Администрации за № ОГ Ю502ЭД от 27.06.2017г., в котором указано, что разрешение на реконструкцию части (доли) жилого дома К. администрацией <адрес> не выдавалось и предложено его обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В августе 2017 г. истцом было направлено официальное письмо- уведомление в адрес К. с требованиями привести строение в первоначальное состояние с устранением причиненного вреда его имуществу самовольной реконструкцией. Однако К. полностью проигнорировал его требования. На его заявление от 22.08.2017г. Начальнику МУ МВД России "Пушкинское" о превышении шума от строительных работ в установленный законом временной интервал, а также причинении вреда его имуществу путем проведения строительных работ, было вынесено Постановление от 28.08.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела в котором К. в своих пояснениях намеренно дает ложную информацию о якобы имеющимся у него разрешении на производство реконструкции части дома от всех собственников. <дата> истцом было направлено заявление в Пушкинскую городскую Прокуратуру с целью проведения проверки законности производимой реконструкции К., однако до сегодняшнего дня ответ из Прокуратуры не получен. В период с мая 2017г. и по настоящий момент, несмотря на все его усилия предотвратить незаконную реконструкцию части дома, К. продолжает производить строительные работы. На сегодняшний момент он уже осуществил частичный демонтаж части жилого дома в том числе несущих конструкций. Рабочими К. удалены часть фундамента и часть несущих стен общего дома, а также стропила крыши, что вызвало смещение стен строения в его части дома. Дом стал аварийным, т.к. между его частью дома и частью К. отсутствуют несущие стены. Так же пострадала и внутренняя отделка дома. В следствии смещения стен и углов произошло смещение и разрывы обоев. С 13 по <дата> К. применил для уплотнения песчаной подушки, под его существующей стеной бензовиброплиту, предварительно подрыв его фундамент. К. и его работники видя материал и устройство его стен и фундамента, отдавая отчет, что их действия могут повлечь разрушение конструкций его дома намерено применили вышеуказанное оборудование. На протяжении этих работ весь дом вибрировал, включая стены и рамы в оконных проемах, вследствие чего в стенах его части дома появились трещины, которые будут только прогрессировать в результате сезонных изменений температур. На его просьбы отказаться от применения бензовиброплиты К. ответил отказом. Также, в ходе строительных работ ответчиком была снесена принадлежащая ему терраса, по внешней стене которой был проложен электрический кабель питающий часть дома истца и оголив его неоштукатуренную стену. Не дав ему возможности (не допустив на свою территорию) привести стену в надлежащий порядок К. возвел вплотную к его стене новую стену для своей пристройки. Так как зазор между его и стеной истца все же имеется и туда проникает влага, стена истца отсыревает, а он не имеет возможности провести ремонтные работы. Более того, электрический кабель который проходил по внешней стене террасы и к которому он имел доступ, без его ведома ответчик также зашил между стенами и истец более не имеет к нему доступа, в том числе и в случае короткого замыкания, что противоречит правилам пожарной безопасности. Доступ к электрическому кабелю возможен только при сносе возведенного К. строения. Т.к. его алюминиевый электрический кабель был неоднократно травмирован рабочими (отгибали в разные стороны, чтобы не мешался при проведении работ) у него периодически происходят отключения электричества (замыкания) и существует вероятность пожара. Однако получить доступ к своей проводке он не может. Из-за сноса несущих конструкций (части стены, стропил) так же существует угроза смещения бревен и повреждения газовой трубы, в месте газового ввода на участке К.. Газовый ввод неоформленный, но газ по нему поступает, о чем истец уже сообщал в газовую службу ( в Пушкинскую газовую службу от <дата>. №). К. в ходе строительных работ демонтирован и не восстановлен утеплитель шумоизоляция, вследствие чего у истца увеличились расходы на отопление и сильно увеличилась слышимость соседей. Элементы кровли своей пристройки ответчик плотно соединил с его кровлей, чего делать нельзя, т.к. строения возведены на разных фундаментах и кровля будет повреждена в результате сезонного смещения грунтов. Вновь возведенная пристройка ответчика включает два этажа, и вплотную примыкает к разделительному забору, то есть, находится практически на меже. Вместо существующей ранее лит. а2, которая от угла его части дома была расположена на расстоянии более 2-х метров возведена самовольная постройка большого размера, которая полностью заблокировала доступ к внешней стене его части дома и элементам его кровли для их обслуживания, а также препятствует проникновению света в окна части дома истца. С данными изменениями в ходе реконструкции он не согласен с самого начала строительных работ, о чем он неоднократно сообщал К. и в устной и в письменной форме. До настоящего момента работы по реконструкции части дома ответчика продолжаются. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать реконструкцию части дома по адресу: <адрес> /20, принадлежащую К., незаконной, самовольной постройкой. Обязать К. привести часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ему, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом БТИ от 22.12.2014г. путем сноса возведенных им конструкций и пристроек и восстановления первоначального строения. Взыскать с К. в порядке компенсации морального ущерба в связи с порчей имущества истца в размере 84 400 рублей.

К., К. обратились в суд с иском к С., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности,

В обосновании заявленных требований пояснили, что они являются долевыми сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Г. выделен часть жилого дома, и право его долевой собственности прекращено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома С. принадлежит ? доли, Н. – ? доли, П. – 1/16 доли, К. 3/16 доли. Г. ? доли. Определением Пушкинского городского суда от <дата> о разъяснении решения Пушкинского городского суда от <дата> определено, что доли остальных сособственников в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> составляют С. 1/3 доли, П. – 1/12 доли, К. ? доли, Н. 1/3 доли. <дата> между К. и П. заключен брак. П. сменила фамилию на К. <дата> между К. и Н. был заключен договор купли – продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого Н. продал К. ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>. К. за свой счет была проведена самовольная пристройка и реконструкция принадлежащей части жилого дома лит А 5, лит А 6. На основании изложенного просят суд прекратить право общей долевой собственности. признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение, выделить принадлежащие им доли.

С. обратилась в суд с иском к К., К. о выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности,

В обосновании заявленных исковых требований пояснила, что она на основании свидетельства о праве собственности №.2544, выданного МОРП 30.03.1998г. являюсь собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка, общей площадью 520 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками ранее являлись — Н.. П., К., Г. Решением Пушкинского городского суда от 24.06.2015г., в собственность Г. выделена часть жилого дома, и право его долевой собственности прекращено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома — истцу С. Принадлежит ? доли, Н. – ? доли, П. - 1/16 доли, К. - 3/16 доли, Г.1/4 доли. Определением Пушкинского городского суда от 21.06.2017г. о разъяснении решения Пушкинского городского суда от 24.06.2015г., определено, что доли остальных сособственников в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, составляют: С. - 1/3 в праве общей долевой собственности; П. - 1/12 в праве общей долевой собственности; - К. – ? в праве общей долевой собственности; Н. - 1/3 в праве общей долевой собственности; Таким образом, истец являюсь владельцем 1/3 доли жилого дома, после выдела Г. своей части жилого дома. В настоящее время, согласно технического паспорта БТИ (по состоянию на <дата>), я пользуюсь следующими помещениями (в паспорте — <адрес>): Лит. А 2 — коридор, общая площадь - 3,8 кв.м.; Лит. А2 — коридор, общая площадь -1,5 кв.м.; Лит. А2 — подсобное, общая площадь — 1,4 кв.м.; Лит. А2 — подсобное, общая площадь — 1,9 кв.м.; Лит. А — жилая, общая площадь — 10,7 кв.м.; Лит. А — жилая, общая площадь — 11.5 кв.м.; Лит. а — веранда, общая площадь — 13,8 кв.м.; Лит. а4 (мансардный) — мансарда, общая площадь — 19,4 кв.м.; Лит. а4 — мансарда, общая площадь — 15.1 кв.м.; Лит. а1 — балкон, общая площадь — 2,0 кв.м. Итого по помещению № — общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 81,1 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения — 65,3 кв.м.; жилая площадь — 22,2 кв.м.; подсобная — 43,1 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования - 15,8 кв.м. К., К., пользуются своими частями дома (<адрес> на плане БТИ). Согласно выписки из ЕЕРП Росреестра по состоянию на 24.10.2017г. имеются следующие записи о зарегистрированных правах на дом по адресу: <адрес>: С. - 1/4 в праве общей долевой собственности; П. (К.) Е.Б. - 1/16 в праве общей долевой собственности; К. – ? в праве общей долевой собственности; К. - 3/16 в праве общей долевой собственности; Г. - 1/4 в праве общей долевой собственности. На основании изложенного истица просит суд прекратить право долевой собственности С., на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>; Признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: Лит. А2 — коридор, общая площадь - 3,8 кв.м.; Лит. А2 — коридор, общая площадь - 1,5 кв.м.; Лит. А2 — подсобное, общая площадь — 1,4 кв.м.; Лит. А2 — подсобное, общая площадь — 1,9 кв.м.; Лит. А — жилая, общая площадь — 10,7 кв.м.; Лит. А — жилая, общая площадь — 11.5 кв.м.; Лит. а — веранда, общая площадь — 13,8 кв.м.; Лит. а4 (мансардный) — мансарда, общая площадь — 19,4 кв.м.; Лит. а4 — мансарда, общая площадь — 15.1 кв.м.; Лит. а1 — балкон, общая площадь — 2,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что К. самовольно произвел реконструкцию части жилого дома. в связи с чем у Г. в доме образовались повреждения. Планировка и возведение производилась без разрешения и проекта. Просил суд признать реконструкцию части дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую К. незаконной, самовольной постройкой. Взыскать с К. в порядке компенсации материального ущерба в связи с порчей имущества истца в размере 84 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица по доверенности И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Г. Поддержал заявленные встречные исковые требования К., К., С. Пояснил, что ответчики не нарушали права и интересы Г. и экспертиза это подтверждает. Экспертным заключением было установлено, что причинно – следственная связь отсутствует. Также экспертиза подтвердила, что данная пристройка пригодна для проживания. Г. ранее сам построил самовольное строение и признал право собственности. Г. прекратил право общей долевой собственности и данный дом не является многоквартирным. К. пристройка возводилась с согласия собственников К. и С. и в материалах дела представлено письменное согласие на данную реконструкцию, согласия Г. в данном случае не требовалось, так как у него право общей долевой собственности прекращено. Просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик К. поддержал заявленные встречные исковые требования, пояснил, что в экспертном заключении указано, что трещины не являются значимыми повреждениями и также могут появиться в процессе эксплуатации здания. Также трещины на обоях не являются существенными.

Ответчик представитель Администрации пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск Г. не подлежащим удовлетворению, исковые требования К., К. подлежащими удовлетворению, исковые требования С. подлежащими удовлетворению.

Истец Г. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 300 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д. 22,24).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Г. к Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, С., П., К., Н. о признании права на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, данным решением суда :

Выделить в собственность Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> составе помещений: в лит. А3: пом.№- коридор площадью 14,1кв.м, в лит.А: пом.№-жилая площадью 10,8кв.м, пом.3-коридор площадью 10,5кв.м, в лит.А1 пом.№-коридор площадью 3,5кв.м, пом.№-санузел площадью 4,0кв.м, в лит.А3 пом.№-кухня площадью 18,6кв.м, в лит.А4: пом.№-коридор площадью 2,9кв.м, пом.№-жилая площадью 15,0кв.м, пом.№-жилая площадью 10,6кв.м, пом.№-жилая площадью 9,9кв.м, пом.№-коридор площадью 5,7кв.м, пом.№-жилая площадью 21,2кв.м, а также служебные постройки и сооружения: лит.Г1,лит.Г8

Прекратить право общей долевой собственности Г. на жилой дом по адресу: <адрес> МО <адрес> ( л.д. 15-16).

С. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д. 81, 84).

К. является собственником ? долей земельного участка площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> 3/16 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 19,20).

К. является собственником 1/4 долей земельного участка площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> 1/16 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 21-22).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права» ( том 1 л.д. 121-123).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что возведенная К. пристройка лит А 5, лит а 6 соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Повреждения внутренней и фасадной отделки части дома Г. не имеют причинно – следственную связь с возведением К. пристроек лит а 5, лит А 6 ( том 2 л.д.1- 97).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

    При этом суд не может согласится с утверждением, представителя истца, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду им не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе выполненного ими осмотра спорного домовладения представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной истца по первоначально заявленному иску, суду предъявлено не было.

    Не опровергают выводов эксперта и показания, опрошенного в судебном заседании свидетеля Н.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч.2). (в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ)

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка возведены на принадлежащем ответчику К. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, того обстоятельства, что снос спорной пристройки является единственным способом устранения нарушения права истца и соразмерен самому нарушению.

Так же истцом не представлено суду доказательств, причинно-следственной связи между строительством ответчиком пристройки и возникшими в части дома истца повреждениями.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Г. к К. о признании реконструкции части жилого дома самовольной постройкой, сносе возведенных конструкций и пристроек, восстановлении первоначального строения, возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон данных в судебном заседании, представленного в материалы дела экспертного заключения суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований К., К. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома и выделе доли в домовладении, а так же исковых требований С. о выделе доли в домовладении, выделив доли сторон в спорном домовладении по фактическому пользованию, согласно варианта экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г. к К. о признании реконструкции части жилого дома самовольной постройкой, сносе возведенных конструкций и пристроек, восстановлении первоначального строения, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования К., К. к С., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности удовлетворить

Исковые требования С. к К., К. о выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Признать за К. право собственности на пристройку лит «А5» расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>

Выделить в собственность К. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе: - лит А 1 помещение № кухня площадью 9,5 кв.м, в строении лит А помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, лит А5 помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 26,5 кв.м., помещение № площадью. 4,0 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., помещение № площадью 26,5 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., лит А6 помещение № площадью 30,5 кв.м.

Выделить в долевую собственность К. ( 3\4 доли в праве) и К. ( 1\4 доля в праве) часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> составе: - строение лит А 2 помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 5,5 кв.м, строение лит А помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 11.2 кв.м. лит а помещение № веранда площадью 15,2 кв.м,

Выделить в собственность С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> составе: - строение лит А 2 помещение № коридор площадью 3,8 кв.м, помещение № коридор площадью 1,5 кв.м, помещения № подсобное площадью 1,4 кв.м, помещение № подсобное площадью 1,9 кв.м, строении лит А помещение № жилая площадью 10,7 кв.м, помещение № площадью 11,5 кв.м, лит а помещение № веранда площадью 13,8 кв.м, лит а 4 помещение № мансарда площадью 19,4 кв.м, помещение № мансарда площадью 15,1 кв.м, лит а 1 помещение № балкон площадью 2,0 кв.м

Прекратить право долевой собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> между К., К. с одной стороны и С. с другой стороны.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья: