Решение по делу № 33-1606/2023 от 07.06.2023

Судья Чочуев Х.К. 33-1606/2023

2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилокова А.А. на решение Черекского районного суда КБР от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Феоктистовой О.С. к Жилокову А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в порядке солидарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Феоктистова О.С. обратилась в суд с иском к Жилокову А.А., в котором просила взыскать с задолженность по договору об оказании услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 135 855 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 декабря 2022 года по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2021 года арбитражный суд города Москвы вынес решение по Делу № А40-41703/21-42-3П по иску ООО «Доска и Брус» в отношении ООО «Тандем», которым взыскал с ООО «Тандем» в пользу ООО «Доска и Брус» 696 500 рублей предоплату, 131 508 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 560 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Доска и Брус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Тандем», которым от 06 декабря 2021 года прекратил производство в связи с отсутствием финансирования.

На данный момент задолженность в размере 696 500 рублей ООО «Тандем» перед ООО «Доска и Брус» не погашена.

В соответствии с договором об оказании услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ п.4.9 указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, его поручителями в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора. Поручительство сохраняется при реорганизации или ликвидации основного должника. Кредитор имеет право переуступить свое право требования. Договор был подписан Генеральным директором ООО «Тандем» - Жилоковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доска и Брус» уступило право требования Феоктистовой О.С..

Решением Черекского районного суда КБР от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права, Жилоков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность следовало взыскивать с ООО «Тандем», а не с директора Жилокова А.А., так как вышеприведенное решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено надлежащим образом в силу закона.

Также ООО «Доска и Брус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-129702/21-88-338 «Б» и прекратил производство в связи с отсутствием финансирования.

Указанные решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и от 06 декабря 2021 года вступили в законную силу.

Кроме того, ответчик Жилоков А.А. по адресу: <адрес> куда судом первой инстанции направлялись судебные почтовые уведомления, длительное время не проживает, вследствие чего нарушено его право на личное участие в данном гражданском деле, предоставлении суду своих доводов, возражений, то есть имело место нарушение его законных интересов.

Также по данному гражданскому делу суд первой инстанции не установил и, соответственно, не указал причинно-следственную связь между определенными действиями непосредственно ответчика Жилокова А.А. (как номинального генерального директора) и наступившими последствиями в виде причинения имущественного время ООО «Доска и Брус».

В возражениях на апелляционную жалобу, Феоктистова О.С., считая решение суда вынесенным в соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами дела, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседания сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 322, 323, 365, 395, 425, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку ООО «Тандем» своих обязательств перед ООО «Доска и брус», возникших из договора оказания услуг №/У не исполнило и с него решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в пользу ООО «Доска и брус» взыскана задолженность по обязательствам, ответчик Жилоков А.А., подписавший договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Тандем», является лицом, которое несет солидарную ответственность за исполнение условий данного договора, в связи с чем, на него возможно возложить солидарную ответственность по обязательствам ООО «Тандем».

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что обязательство ООО «Тандем» перед ООО «Доска и брус», до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, то с учётом приведённых норм материального права, суд обоснованно, вопреки доводам апеллянта, удовлетворил заявленный иск.

При этом, вопреки доводам апеллянта, солидарная ответственность Жилокова А.А., как лица, подписавшего договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрена пунктом 4.9 вышеуказанного договора, что не противоречит пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Жилокова А.А., как директора ООО «Тандем» и неисполнением обязательства, правового значения не имеют.

В данном случае взыскиваемая задолженность, возникла в результате неисполнения договорного обязательства и, как следствие, она возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о его не ознакомлении с материалами дела, поскольку, в материалах дела представлено заявление ответчика, из которого следует, что он лично ознакомился с материалами дела 13 марта 2023 года (л.д. 37).

Кроме того, известив суд о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 20 марта 2023 года, ответчик каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черекского районного суда КБР от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилокова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков